Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-8749/15

г. Самара

09 сентября 2015 г.

Дело N А55-84/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Сидорова Е.А. (доверенность от 01.12.2014),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пробейк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу N 55-84/2015 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия" (ОГРН 1101101009591, ИНН 1101082474), Республика Коми, г. Сыктывкар, местечко Дырнос,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пробейк" (ОГРН 1136315003736, ИНН 6315651180), г. Самара,

о взыскании 150 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пробейк" (далее - ответчик), взыскании 150 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения и о расторжении договора коммерческой концессии от 02.07.2014 N 05.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Линия" от иска в части требования о расторжении договора коммерческой концессии от 02.07.2014 N 05, производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Пробейк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линия" взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения и 15 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу N 55-84/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между сторонами заключен договор коммерческой концессии N 05 (далее - Договор), по условиям которого ООО "Пробейк" (Франчайзер), предоставляет, а ООО "Линия" (Франчайзи), получает право вступить во Франчайзинговую сеть "Your Pie" для ведения Бизнеса согласно Системе Франчайзера, которое предусматривает право и обязательства Франчайзи использовать в пределах Территории Систему, Товарный знак и другие объекты интеллектуальной собственности Франчайзера, право пользования которыми предоставляется по лицензионным договорам, которые являются приложениями к настоящему Договору.

Платой за переданное по Договору право является Франчайзинговый (Вступительный) платеж и Роялти (пункт 1 статьи 2 Договора).

Согласно статье 1 Договора под Товарным знаком понимается "товарный знак "Your Pie", принадлежащий Франчайзеру на основании признания приоритета заявки на регистрацию товарного знака, выданного 5 ноября 2013 года".

Франчайзи выплачивает Франчайзеру Франчайзинговый (Вступительный) платеж в размере 600 000 руб. 00 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. в срок до 15.07.2014 и 450 000 руб. 00 коп. до 30.09.2014, но не позже даты начала деятельности (п.2 ст.3 договора).

Согласно условиям, на основании представленного истцом соглашения об оплате от 10.07.2014 между ООО "Линия" и Сенюковым Д.Л., последним в пользу ООО "Пробейк" был совершен платеж в сумме 150 000 руб. 00 коп., что подтверждено чеком-ордером от 14.07.2014 N 26, а также не оспаривается ответчиком.

28.10.2014 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении Договора, предусматривающий возврат уплаченной ответчику суммы.

Данное соглашение ответчиком не подписано, денежные средства не возвращены в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 4 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Согласно п. 2 ст. 1028 ГК РФ, предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В силу п. 1 ст. 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Статьей 1480 ГК РФ установлено, государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В связи с изложенным, товарный знак возникает как объект и подлежит защите как объект интеллектуальной деятельности при наличии государственной регистрации в уполномоченном на проведение такой регистрации органе - Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что Свидетельство о регистрации права на товарный знак (знак обслуживания) N 537751 согласно которому право ответчика в отношении соответствующего средства индивидуализации зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания лишь 23.03.2015, т.е. значительно позднее даты подписания Договора, а также после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, на дату подписания Договора (02.07.2014) ответчик не являлся обладателем соответствующего права, в связи с чем, упомянутое исключительное право не могло быть предметом сделки и фактически не указано (надлежащим образом не идентифицировано с указанием на реквизиты документа, подтверждающего его государственную регистрацию) в Договоре.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договоров такого рода, а именно не указано существующее исключительное право на товарный знак, подлежащее предоставлению пользователю (п. 1 ст. 1027 ГК РФ). Вследствие указанного, не произведена государственная регистрация в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии, что позволяет считать предоставление права использования несостоявшимся (п. 2 ст. 1028 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор коммерческой концессии от 02.07.2014 N 05 не может рассматриваться как надлежащее основание для уплаты истцом денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применимость к спорным отношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении подтверждена также содержанием пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Установив, что основания удержания перечисленных истцом по чеку-ордеру от 14.07.2014 N 26 денежных средств в размере 150 000 руб. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 110 (часть 2) Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором от 01.12.2014 N 16/14, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2014 N 012.

Учитывая незначительную продолжительность рассмотрения дела и характер спора, не представляющий особой сложности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы представителя истца являются разумными и обоснованными в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу N 55-84/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина