Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-16533/15

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А21-5852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16533/2015) индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2015 по делу N А21-5852/2014 (судья Ершова Ю.А.) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговля" к индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Владимировичу

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговля" (далее - Общество, ООО "Балтийская торговля") к индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Владимировичу о взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения и 6 311,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 10.07.2014 удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

17.04.2015 ООО "Балтийская торговля" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "ЗападБалтОбувь" (далее - ООО "ЗападБалтОбувь" в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 20.05.2015 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель предпринимателя просит определение отменить.

Податель жалобы указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве основано на ничтожной (мнимой сделке); считает, что в отсутствие доказательства передачи документов, удостоверяющих право требования, а также несогласованность условия о сроках передачи данных документов, может свидетельствовать об отсутствии намерения исполнять сделку по уступке права. Также ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату стоимости услуг по передаче права требования. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что не извещен надлежащим образом о процессуальном правопреемстве.

28.08.2015 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод Сорокина А.В. о том, что сделка (договор об уступке права требования) является ничтожной (мнимой), суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор цессии заключается сторонами с целью произвести замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав по отношении должника и передаче их новому кредитору.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сорокин А.В., ссылаясь на недействительность договора цессии, исковые требования такого характера не заявил, в возражениях суду первой инстанции не доказал, что в действительности сделка прикрывала сделку дарения и что воля сторон не направлена на замену кредитора в обязательстве, что сделка являлась ничтожной.

Довод Сорокина А.В. об отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты договора цессии, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, предмет договора уступки сторонами согласован: договор уступки подписан сторонами; должник уведомлен о состоявшейся уступке права надлежащим образом: цессионарий обратился с заявлением о замене кредитора в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении ООО "Балтийская торговля" передать право требования к индивидуальному предпринимателю Сорокину А.В., а ООО "ЗападБалтОбувь" принять указанное право требования и реализовать его.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Сорокина А.В. об отсутствии уведомления о смене кредитора, в силу следующего.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, какие права требования не подлежат передаче в порядке цессии, однако, права требования, которые переданы ООО "ЗападБалтОбувь", не относятся к отношениям, регулируемым указанной нормой.

В соответствие с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора в уступленном обязательстве в данном деле не имеет существенное значение для должника, поскольку от перемены должника факт того, что Сорокин А.В. неправомерно завладел денежными средствами, принадлежащими другому лицу, не изменяется, как не изменяется и обязанность предпринимателя вернуть указанные денежные средства. Поэтому для Сорокина А.В. не имеет значение, кто является его кредитором, поскольку денежные средства им должны быть возвращены в любом случае.

В соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалах дела имеются квитанции о направлении уведомления и копии договора цессии в два адреса индивидуального предпринимателя Сорокина А.В. (л.д. 7-8, т.д. 2).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2015 по делу N А21-5852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов