Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-10243/15

г. Самара

09 сентября 2015 г.

Дело N А72-6261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колмыкова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 по делу N А72-6261/2015 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Олегу Анатольевичу (ИНН 732707771659, ОГРН 311732715400016), г.Ульяновск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (ИНН 3525027150, ОГРН 1023500880369), г.Вологда, о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колмыкова Олега Анатольевича (далее - ИП Колмыков О.А., предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод".

Решением от 22.06.2015 по делу N А72-6261/2015 Арбитражный суд Ульяновской области привлек Колмыкова О.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака и указанных в протоколе осмотра изъятия от 27.03.2015.

ИП Колмыков О.А. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган и ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, 27.03.2015 сотрудники ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области провели проверку магазина "Лихач" ИП Колмыкова О.А., расположенного по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, дом 74, в ходе которой установили, что предприниматель осуществлял реализацию роликов и подшипников с товарным знаком "VBF".

Посчитав, что указанная продукция носит признаки контрафактного изготовления, сотрудники административного органа ее изъяли (протокол от 27.03.2015).

С целью проведения исследования изъятой продукции и установления законного правообладателя административный орган определением от 31.03.2015 назначил экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2015 N 038-03-00129 стилизованное изображение "VBF" на изъятой продукции сходно до степени смешения с товарными знаками N N 180864, 182793 и 426542, правообладателем которых является ЗАО "Вологодский подшипниковый завод". Изъятые ролики и подшипники не являются продукцией правообладателя. По данным Роспатента какие-либо лицензионные соглашения по этим товарным знакам отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган составил протокол от 27.04.2015 серии АП-73 N 086229 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Колмыкова О.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное (ст.2.4 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ст.1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении изобразительных элементов учитываются внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления принадлежности этих товаров одному производителю.

Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Факт совершения ИП Колмыковым О.А. вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ИП Колмыковым О.А. были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и наличии вины ИП Колмыкова О.А. в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен судом с учетом ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение является недопустимым доказательством по настоящему делу, так как заключение изготовлено правообладателем, то есть заинтересованным лицом; экспертом исследовался товар не тот, который был изъят, а тот, который был представлен сотрудниками полиции; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; непонятно, какие фотографии и каким образом они представлялись эксперту для исследования в другой город.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

Экспертное заключение от 08.04.2015 N 038-03-00129 составлено экспертом Вологодской торгово-промышленной палаты, а не ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

Из п.6 экспертного заключения следует, что на исследование была предъявлена картонная упаковка, опечатанная листом бумаги с информацией "Ролики, подшипники в количестве 9 единиц, изъятые 27.03.2015 в магазине "Лихач" по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, дом 74", подписями сторон и оттиском печати N 16 Управления организации и охраны общественного порядка УМВД России по Ульяновской области.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.03.2015 изъятая у ИП Колмыкова О.А. продукция была упакована именно таким образом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью на первой странице заключения.

Фотографии, приложенные к экспертному заключению, изготовлены самим экспертом при вскрытии коробки и осмотре роликов и подшипников.

Таким образом, экспертное заключение от 08.04.2015 N 038-03-00129 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается арбитражным судом наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек эксперта к участию в деле и не назначил экспертизу о наличии контрафакта именно данного правообладателя, является несостоятельным.

Привлечение эксперта к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Кроме того, основания, предусмотренные ст.ст.55 и 82 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

По мнению подателя апелляционной жалобы, правообладатель не доказал, что именно его, а не чужой товарный знак использовался предпринимателем.

Этот довод подлежит отклонению, так как факт схожести до степени смешения стилизованного элемента "VBF" на изъятой у ИП Колмыкова О.А. продукции с товарными знаками N N 180864, 182793 и 426542, правообладателем которых является ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", установлен экспертным заключением от 08.04.2015 N 038-03-00129, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года по делу N А72-6261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова