Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 02АП-6176/15

г. Киров

10 сентября 2015 г.

Дело N А29-3152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя - Гунбина К.О., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича, по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015

по делу N А29-3152/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича о взыскании судебных расходов по делу N А29-3152/2014, возбужденному по заявлению Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ОГРН 1021100533607; ИНН 1101481535)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951; ИНН 1101481197)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Климашевский Дмитрий Игоревич

о признании незаконным решения от 24.01.2014 N РПН-11-46 и обязании включить индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича в реестр недобросовестных поставщиков,

установил:

индивидуальный предприниматель Климашевский Дмитрий Игоревич (далее - третье лицо, Предприниматель, ИП Климашевский Д.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее - заявитель, Агентство) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-3152/2014, на общую сумму 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда том, что доводы Агентства о невозможности применения рекомендуемых тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Коми, не основаны на нормах права. По мнению Агентства, представленные в подтверждение чрезмерности взыскиваемых расценок прейскуранты цен ГБУ РК "Центр правового обеспечения" и ООО "Юридический центр "Линия Права" существенно отличаются от рекомендуемых тарифных ставок. С учетом представленных прейскурантов цен в отзыве от 08.04.2015 N 02-04/3922 Агентством рассчитана стоимость услуг, оказанных Предпринимателю.

Агентство также отмечает, что дело N А29-3152/2014 не являлось многоэпизодным, спор не представлял особой сложности.

Предприниматель представил письменный отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы, Предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в апреле 2014 года Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.01.2014 N РНП-11-46, обязании ответчика включить ИП Климашевского Д.И. в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ определением от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Климашевский Д.И. (л.д. 1 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2014 апелляционная и кассационные жалобы Агентства оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 Агентству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.03.2015 третье лицо обратилось с заявлением о взыскании с Агентства судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненных работ и защищаемых прав, учитывая стоимость услуг представителя в регионе, пришел к выводу о том, что понесенные третьим лицом расходы в сумме 55 000 рублей 00 копеек соответствуют критерию разумности и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом с учетом положений статьи 40 и части 2 статьи 51 АПК РФ положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, а также таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и прочее.

В настоящем деле Агентство, оспаривая решение УФАС, настаивало на включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Возражая против требований заявителя, ИП Климашевский Д.И. занял активную позицию, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о праве третьего лица на взыскание судебных расходов.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела Предпринимателем представлены договоры на оказание юридических услуг от 19.05.2014, 05.08.2014 и 11.11.2014, в соответствии с которыми заказчик (ИП Климашевский Д.И.) поручает, а исполнитель (Данилейко К.С.) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с защитой интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, во Втором арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, соответственно, к указанным договорам представлены акты о принятии оказанных юридических услуг и расписки (л.д. 13-21 т. 3).

Стоимость услуг по договорам была определена сторонами в пункте 4 договоров, в которую входило вознаграждение за устную консультацию, подбор документов и материалов, изучение документов, относящихся к предмету спора, подготовку о представление заказчику на подписание отзывов и при необходимости дополнений к нему (пункт 2 договоров).

Согласно пункту 4 названных договоров стоимость услуг в суде первой инстанции составила 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей.

Предприниматель также представил в материалы дела выписку из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013, на котором утвержден перечень рекомендуемых тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами Республики Коми (л.д. 83). Согласно указанному рекомендуемому перечню минимальных тарифных ставок стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции от 10 000 рублей за один день участия, но не менее 30 000 рублей, стоимость составления апелляционных, кассационных, надзорных жалоб от 10 000 рублей, участие в суде апелляционной и кассационной инстанции от 10 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных услуг, согласованную сторонами договоров на оказание юридических услуг плату за предусмотренные договорами услуги, время рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные тарифные ставки на оказание юридической помощи адвокатами, пришел к обоснованному выводу о том, что объем работы, выполненной по договорам от 19.05.2014, 05.08.2014, 11.11.2014 представителем Предпринимателя, в том числе изучение документов, подготовка отзыва на заявление Агентства, возражений на отзыв Агентства, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, соответствует размеру взыскиваемых судебных расходов.

Доказательств, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме является злоупотреблением правом со стороны третьего лица, либо несоразмерно объему оказанных услуг, заявитель не представил.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Надлежащее оформление расчетов обеспечило в данном случае соблюдение условия о документальном подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом следует учитывать, что критерий разумности не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения заявленного Предпринимателем размера расходов и не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных третьим лицом платежей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные Предпринимателем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу третьего лица судом первой инстанции, относится к настоящему делу, отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Отклоняя доводы жалобы относительно того, что рассматриваемое дело сложным не являлось, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной практики по конкретному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела в суде, не может быть высокой. В том случае, если, среди прочих установленных по делу обстоятельств, практика по делам, подобным рассматриваемому, не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело может быть признано сложным.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд не может признать доказанным наличие значительной единообразной практики по аналогичным спорам.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора с учетом заявленного требования об обязании ответчика включить Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Также следует обратить внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории Республики Коми расценки позволяли третьему лицу прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена договорами.

Агентство представило в материалы дела прейскуранты цен на юридические услуги, оказываемые ООО "Юридический центр "Линия Права", ГБУ РК "Центр правового обеспечения" (л.д. 61-64), указав, что стоимость оказанных Предпринимателю услуг составила 20 310 рублей.

Вместе с тем представленные прейскуранты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, поскольку в представленных заявителем материалах указаны минимальные расценки организаций без учета предмета и сложности спора. Кроме того, указанные расценки носят справочный характер и направлены на привлечение клиентов, не подтверждают фактическое оказание юридических услуг в регионе по указанной стоимости, ввиду чего они не могут служить объективным ориентиром и единственно достоверным доказательством стоимости подобных услуг.

Агентством не доказано, что исполнение договора оплачено третьим лицом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Агентство, заявляя об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов, не представило доказательств их чрезмерности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое заявителем определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 по делу N А29-3152/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных