Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-8742/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-31113/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834; ОГРН: 1027739431730) - извещен, представитель не явился,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703; ОГРН: 1025003213641) - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-31113/15, принятое судьей Бирюковой Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ущерба в порядке суброгации и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 19 405 руб. 96 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также неустойки в размере 19 788 руб. 00 коп. и расходов по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Тайота", государственный регистрационный знак В785УУ27 RUS, которым управлял водитель Ким В.В., застрахованному на момент ДТП у истца по полису 7691W046/0005.

Согласно справке о ДТП от 29 октября 2014 года, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 29 октября 2014 года, ДТП произошло в результате нарушения пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителем Амбросий Д.В., управлявшим транспортным средством марки "Митсубиси", г.р.з Х560НТ27RUS, застрахованному на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ССС N 0687677184 (л.д. 20, 24).

Актом осмотра транспортного средства от 30 октября 2014 года установлены виды повреждений, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тайота", государственный регистрационный знак В785УУ27 RUS (л.д. 6).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, счету, заказ-наряду, акту от 07 ноября 2014 года составила 28 090 руб. 00 коп.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в общем размере 28 090 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05 декабря 2014 года N 4697.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19 405 руб. 96 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 19 405 руб. 96 коп. Указанное требование получено ответчиком 19 декабря 2014 года, что подтверждается оттиском штампа (л.д. 21).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с иском, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 19 405 руб. 96 коп. с учетом износа.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, счету, заказ-наряду, акту от 07 ноября 2014 года составила 28 090 руб. 00 коп., с учетом износа 19 405 руб. 96 коп.

ОАО "АльфаСтрахование" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 28 090 руб. 00 коп., что подтверждается подтверждаются платежным поручением от 05 декабря 2014 года N 4697., следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству. Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования.

Согласно материалам дела, ответчик в досудебном порядке страховое возмещение не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 19405 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, что требование истца подлежит удовлетворению, как подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

Согласно доводам ответчика, истцом представлен отчет, который составлен не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что противоречит положениям Федерального закона N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 115948_ТА, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-МР", при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанный отчет был приложен к исковому заявлению, при обращении в суд первой инстанции, что подтверждается распечаткой информацией, размещенной в системе "Мой Арбитр" (л.д. 2).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает, что в соответствии с заключением независимого эксперта, составленного с учетом указанной Единой методики, размер причиненного ущерба составляет 3 400 руб..

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение или иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной неустойки.

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование приведенного расчета ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01 сентября 2014 года.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01 сентября 2014 года.

Полис ОСАГО серии ССС N 0687677184 выдан 26 мая 2014 года, что подтверждается письмом Российского союза автостраховщиков от 23 апреля 2015 года.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01 сентября 2014 года положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

Следовательно, положения данной нормы не могут применяться к ДТП произошедшему 29 октября 2014 года.

К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Как следует из материалов дела, истец 19 декабря 2014 года обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 21).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 04 февраля 2014 года N 13004/13, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ тридцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления, в который в силу статьи 193 ГК РФ не включаются выходные дни, срок для выплаты истекал 10 февраля 2015 года.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию за период с 11 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года (день обращения истца в арбитражный суд) равен 1 686 руб. 38 коп. (19 405 руб. 96 коп.* 8,25/100*1/75*79).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. составляет 2 000 руб.

Учитывая, что размер обоснованно заявленных требований составил 39 193 руб. 96 коп., то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равен 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41- 31113/15 изменить.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703; ОГРН: 1025003213641) в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834; ОГРН: 1027739431730) сумму ущерба в размере 19 405 руб. 96 коп., неустойку в размере 1 686 руб. 38 коп. за период с 11 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года, расходы по уплате государственной за подачу иска в размере 2 000 рублей.

Судья

М.А. Немчинова