Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32768/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-8387/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агроаспект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015

по делу N А40-8387/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-58),

по иску ООО "Астраханский" (далее истец) к ООО "Агроаспект" (далее ответчик)

о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца - Багрянцев П.Б. по доверенности от 22.12.14г.,

от ответчика - Житник А.А. по доверенности от 01.01.15г.,

от третьих лиц: Багдасарян Э.А., ИП Назарова М.А., ООО "Поляна" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды нежилого помещения, о выселении, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик неоднократно нарушал условия договора, поэтому просит расторгнуть договор и выселить ответчика из занимаемых помещений. Ответчик иск не признал, полагает, что его вины нет, оснований для выселения не имеется. Дело рассмотрено без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 г. иск удовлетворен частично, ответчик выселен из занимаемых нежилых помещений, в части расторжения договора аренды отказано, с ответчика, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по нарушениям, с выселением не согласен.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, с решением согласен, представил письменные объяснения, третьи лица в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 164 от 16.12.2005 г. недвижимого имущества, площадью 880,9 кв.м. по адресу: г.Москва, пер. Астраханский, д.10/36, стр.1, со сроком действия до 31.12.2019 г. Имущество передано по акту приема-передачи от 16.12.05г. без замечаний.

Ответчик фактически занимает указанные помещения, что не отрицается сторонами. При этом установлены нарушения соблюдения условий договора, подтвержденные отчетом о нарушении требований пожарной безопасности от августа 2012 г., заключением ЗАО "Мосэкспертиза" от 12.08.13г., от 02.10.14г., актом осмотра помещений от 26.02.14г.

На претензии истца об исправлении недостатков ответчик не ответил.

Уведомлением от 18.11.14г. истец на основании п.5.2 договора аренды, п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ известил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, так как истец подтвердил правовые основания ссылкой на условия договора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал подробную оценку данным обстоятельствам.

В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил иск в части выселения и правомерно на основании ст.ст.450, 452, 453, 622 Гражданского кодекса РФ выселил ответчика из занимаемых нежилых помещений, а также отказал в расторжении договора. Суд при этом правильно указал на то, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке и расторгать его в судебном порядке нет оснований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Агроаспект" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 г. по делу N А40-8387/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова