Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-38809/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-23130/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кастом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г.

по делу N А40-23130/15, принятое судьей Д.С. Рыбиным (шифр судьи 176-176),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кастом"

(ОГРН 1056604434149, 620026, Екатеринбург, ул. Бажова, д.193,700)

к Обществу с ограниченной ответственностью"Инжгрупсервис"

(ОГРН 1047796820015, 129515, Москва, Академика Королева, д.8А)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Арманшина А.К по доверенности от 28.01.2015 г.

от ответчика: Женина М.А. по доверенности от 21.08.2015 г., Березин М.И. по доверенности от 01.12.2014 г.

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кастом" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью"Инжгрупсервис" о взыскании 8.607.011 рублей 61 копейки суммы долга за оказанные услуги в период с 01.05.2013 по 31.07.2013 и сданные ООО "Кастом" 02.10.2014, а также расходов по уплате госпошлины в размере 66.035 рублей 00 копеек.

Далее, истец уточнил предмет исковых требований и просит суд взыскать задолженность за оказанные в период с 06.05.2013 по 31.07.2013 и сданные по отчетам истца ООО "Кастом" сопроводительным письмом от 29.09.2014 исх. N 293, полученные ответчиком 02.10.2014 услуги, оказанные согласно актам от 31.05.2013 N 127/4, от 30.06.2013 N 174/5, от 31.07.2013 N 209/3, основанные на актах сдачи-приемки услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов государственного заказчика по государственному контракту от 06.03.2013 N 202/ЗА/2013/ДРГЗ, подписанных между районными представителями государственного заказчика и региональными представителями исполнителя (Филиалами "Екатеринбургский" ОАО "Славянка" от 30.06.2013 NN 202/ЗА/2013/ДРГЗ/-42-05/13-051, 202/ЗА/2013/ДРГЗ/-42-06/13-110, 202/ЗА/2013/ДРГЗ/-42-06/13-093, 202/ЗА/2013/ДРГЗ/-42-06/13-025, 202/ЗА/2013/ДРГЗ/-42-06/13-015, 202/ЗА/2013/ДРГЗ/-42-06/13-028, 202/ЗА/2013/ДРГЗ/-42-06/13-026, 202/ЗА/2013/ДРГЗ/-42-06/13-027, от 31.07.2013 NN 202/ЗА/2013/ДРГЗ/-42-07/13-038, 202/ЗА/2013/ДРГЗ/-42-07/13-045, 202/ЗА/2013/ДРГЗ/-42-07/13-046, 202/ЗА/2013/ДРГЗ/-42-07/13-077, 202/ЗА/2013/ДРГЗ/-42-07/13-015, КЛ-СС-50-00274, 202/ЗА/2013/ДРГЗ/-42-07/13-025, 202/ЗА/2013/ДРГЗ/-42-07/13-026, 202/ЗА/2013/ДРГЗ/-42-07/13-027, КЛ-СС-42-01703, КЛ-СС-42-00025, КЛ-СС-42-00024, КЛ-СС-42-00023, КЛ-СС-42-00022, КЛ-СС-42-00021, КЛ-СС-42-00020, КЛ-СС-42-00019, КЛ-СС-42-00018, КЛ-СС-42-00017, КЛ-СС-42-00598, КЛ-СС-42-00044, в размере 8.607.011 рублей 61 копейки, в том числе НДС 18% - 1.312.933 рубля 98 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-23130/15 производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06.05.2013 между ООО "Инжгрупсервис" (заказчик) и ООО "Кастом" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства оборона Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства оборона N ИГС-170/13 (далее по тексту также - договор). Получателями услуг являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, в интересах которых исполнитель оказывает услуги. Районными представителями государственного заказчика являются командиры воинских частей и начальники организаций, старшие военных городков, военные комиссары и другие должностные лица, осуществляющие контроль за качеством и объемом выполняемых работ (оказываемых услуг) и подписывающие первичные акты. Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие объем фактически оказанных услуг в расчетном периоде, со стороны исполнителя подписываются региональными представителями соответствующего филиала третьего лица - ОАО "Славянка". При этом ОАО "Славянка" стороной договора не является.

Указанный договор расторгнут с 01.08.2013 на основании ч.2 ст.782 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-143381/13-111-1277 было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение по договору за период его действия с 06.05.2013 по 31.07.2013, из содержания которого следует, что ООО "Инжгрупсервис" приняло на себя обязательства в период с 05.05.2014 по 05.09.2014 уплатить истцу ООО "Кастом" в рассрочку задолженность по договору в размере 42.323.574 рублей 45 копеек.

По настоящему исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность за период 06.05.2013 по 31.07.2013, аналогичный периоду, рассматриваемому по делу N А40-143381/13-111-1277.

Как пояснил в судебном заседании истец, в рамках мирового соглашения задолженность по актам, на которых основано настоящее исковое заявление, не рассматривалась, поскольку к тому времени акты еще не были оформлены, поскольку не были представлены акты выполненных работ (оказания услуг) от воинских частей и учреждений. Истец перевыставлял ответчику акты выполненных работ (оказания услуг), подписанных между исполнителем ОАО "Славянка" и конкретными заказчиками, которым услуги оказывались. Акты были направлены ответчику, однако со стороны ответчика не подписаны по неизвестным причинам.

Судом первой инстанции в судебном заседании произведена сверка актов оказания услуг, задолженность по которым являлась предметом рассмотрения по делу N А40-143381/13-111-1277 и по настоящему делу, акты не совпадают.

Ответчик пояснил, что сам истец никаких услуг не оказывал, акты ответчику не направлял, поскольку отсутствуют доказательства их направления по надлежащему адресу либо надлежащим образом. При рассмотрении дела N А40-143381/13-111-1277, по которому было заключено мировое соглашение, стороны сверились по всем актам выполненных работ (оказанных услуг), выполнение (оказание) которых было подтверждено ОАО "Славянка". О наличии каких-либо дополнительных работ, не включенных в мировое соглашение, истец в рамках указанного дела не сообщал.

В соответствии с п.4 текста мирового соглашения стороны пришли к договоренности о том, что указанная в п.п.2-3 мирового соглашения сумма, рассматриваемая как предмет спора в рамках дела N А40-143381/13-111-1277, является компенсацией в полном объеме всех возможных убытков истца из договора на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства оборона Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства оборона от 06.05.2013 N ИГС-170/13 и включает в себя все законные и договорные штрафные санкции за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В п.5 мирового соглашения стороны также подтвердили, что выплата денежных средств в сумме 42.323.574 рублей 45 копеек в порядке и сроки согласно утвержденного сторонами графика платежей подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по мировому соглашению.

Мировое соглашение ответчиком полностью исполнено, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п.6 ст.2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 ст.9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в том числе возникающих в рамках спорного договора после утверждения мирового соглашения, означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном случае утвержденное Арбитражным судом города Москвы мировое соглашение от 06.05.2014 в рамках дела N А40-143381/13-111-1277, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного обязательства по договору, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В данном случае таким судебным актом является определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-143381/13-111-1277, которым было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Представление истцом дополнительных актов выполненных работ (оказания услуг), подписанных исполнителем в одностороннем порядке, не является доказательством, что настоящее исковое заявление имеет другой предмет и другое основание.

Исходя из статей 779 и 781 ГК РФ, а также из условий договора, основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А40-143381/13-111-1277 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ (оказания услуг), а не акты их сдачи-приемки.

Из положений ч.1 ст.64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела новые акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленные истцом (исполнителем) в одностороннем порядке, являются лишь новыми доказательствами того же самого юридического факта (сдача заказчику результатов выполненных работ (оказанных услуг).

Между тем наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с их получением, не свидетельствуют об изменении основания иска, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-143381/13-111-1277, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-23130/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кастом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук