Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-7823/15

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А03-23746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Владимировича (07АП-7823/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2015 года по делу N А03-23746/2014

(судья В.А. Зверева)

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Владимировича (ОГРН 311222327200114, ИНН 025504871802), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (ОГРН 1020400732362, ИНН 0411091036), г.Барнаул,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения стоимостью 1 373 022 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Анатольевны (ОГРНИП 313222303800034, ИНН 222109178403), г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй", г.Барнаул

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (далее - ООО Торговый дом "ДВС") об истребовании из чужого незаконного владения имущества стоимостью 1 373 022 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Анатольевны Гареев Ренат Амирович и общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - ООО "Лидер-Строй").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделаны несостоятельные выводы о том, что часть имущества содержит схожие характеристики, часть идентифицирующих признаков сопоставить невозможно. Также судом не учтено, что истец истребовал не только товар, но и оборудование, предоставив на него необходимые документы.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО Торговый дом "ДВС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между индивидуальным предпринимателем Антоновым Сергеем Владимировичем (субарендатором) и индивидуальным предпринимателем Рязановой Еленой Анатольевной (арендатор) заключен договор нежилого помещения, по условиям которого арендатор предоставляет за плату и во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 39 кв.м., расположенное в нежилом помещении в здании универмага с пристроями литер А,А1,А2, общей площадью 1 808 788 кв.м. по адресу: Барнаул, пр. Красноармейский, ТРЦ Сити.

Срок действия договора по 01.10.2014 (п. 2.1 договора).

Между ООО Торговый дом "ДВС" и индивидуальным предпринимателем Рязановой Еленой Анатольевной заключен договор аренды жилого помещения N 3-ТРК от 15.02.2013, согласно которому часть нежилого помещения общей площадью 78 кв.м., расположенного в нежилом помещении в торгово-развлекательном комплексе "Сити-Центр", предоставлена индивидуальному предпринимателю Рязановой Е.А. ответчиком во временное пользование за плату.

Срок действия договора по 27.01.2014 включительно (п. 2.1 договора).

Согласно п. 11.3 договора, для обеспечения обязательств, Арендатор предоставляет право Арендодателю. Удерживать имущество Арендатора до тех пор, пока соответствующие обязательства не будут исполнены, а также удовлетворять из его стоимости свои требования.

Согласно акта от 23.09.2014, представленного в материалы дела, следует, что ответчиком в присутствии индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Анатольевны произведена опись и удержание имущества, находящегося в арендуемом ею помещении, в целях обеспечения погашения задолженности по арендной плате. Указанное имущество перемещено на хранение в помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 2г.

Ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности и у ответчика отсутствуют правовые основания для его удержания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (договоры купли-продажи, поставки товара, товарные накладные о передаче аналогичного товара, акта удержания имущества и оборудования от 23.09.2014, содержащий перечень имущества, изъятого у индивидуального предпринимателя Рязановой Е.А.), суд первой инстанции пришёл к правомерному о невозможности отождествления истребуемого имущества, с имуществом, которое находится у ответчика, поскольку часть имущества содержит схожие характеристики, часть идентифицирующих признаков (артикулов товара) сопоставить невозможно. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном, документально соответствующими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имущество находящееся у ответчика принадлежит или принадлежало истцу на праве собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в заявленном иске, поскольку находит, что заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленного им иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2015 года по делу N А03-23746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина О.Б. Нагишева