Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 19АП-3994/15

г. Воронеж

04 сентября 2015 г.

Дело N А14-1280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представителя Кокина К.А., по доверенности N 69 от 18.05.2015;

от муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 по делу N А14-1280/2015 (судья Гладнева Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к 1) Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) 2) муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 2 401 760 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (истец, ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 2 401 760 руб., 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 480 от 10.10.2002 за период с 11.06.2014 по 30.12.2014.

При недостаточности денежных средств МКП "Воронежтеплосеть" истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (Управление, ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 исковые требования ООО "РВК-Воронеж" удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 полностью.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 отменить в части возложения субсидиарной ответственности.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" пояснил, что просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

В связи с этим, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение полностью.

Представитель муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 отменить в части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование городского округа город Воронеж за счет муниципальной казны.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "РВК-Воронеж" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "РВК-Воронеж" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 21.08.2015 объявлялся перерыв до 28.08.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы МКП "Воронежтеплосеть" и муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2002 между муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" (абонент, правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть") и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" (предприятие, правопредшественник МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа") подписан договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого МУП "Водоканал Воронежа" ("Предприятие") обязалось отпускать ООО "РВК-Воронеж" ("Абонент") питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а "Абонент", в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пункту 3.1.2. договора абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора (п. 3.1.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчетным периодом считается один месяц.

В случае неоплаты за потребленную воду и прием сточных вод "Абонент" с согласия "Предприятия" имеет право изменить форму расчетов (п. 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора оплата за услуги производится в безакцептном порядке после предъявления счета.

Согласно пункту 6.1. договора в случае неоплаты "Абонентом" счетов в установленные сроки, "Предприятие" имеет право, предварительно письменно предупредив "Абонента" за семь суток, ограничить подачу воды. Если в течении 10 суток со дня введения ограничения задолженность не будет погашена, то "Предприятие" полностью прекращает подачу воды и прием сточных вод до полного погашения задолженности.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало.

Между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (поставщик), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (абонент) 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому с 01.06.2012 права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении.

Права и обязанности абонента остаются неизменными. Таким образом, все права и обязанности МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО "РВК- Воронеж".

Во исполнение условий договора, в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Принятые услуги ответчик оплатил несвоевременно, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 11.06.2014 по 30.12.2014 в размере 2 401 760 руб., 56 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РВК-Воронеж" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 480 от 18.10.2002 является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ). Пунктом 4.4 договора предусмотрены сроки оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применяя указанную норму, истец, начислил неустойку в сумме 2 401 760 руб., 56 коп. за период с 11.06.2014 по 30.12.2014.

МКП "Воронежтеплосеть" представило контррасчет суммы неустойки, также заявило о несоразмерности арифметически верной начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом пени.

При этом суд указал, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства и признал обоснованным взыскание неустойки в сумме 2 401 760 руб., 56 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком ненадлежаще исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель бюджетных средств - отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III (ред. от 25.12.2013) Управление финансово- бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

На основании изложенного, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о выделении из бюджета МКП "Воронежтеплосеть" денежных сумм в достаточных для погашения спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия "Воронежтеплосеть" для погашения взыскиваемой суммы задолженности в размере 2 401 760 руб., 56 коп., субсидиарная ответственность решением суда возложена на собственника имущества основного должника - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Кроме того, согласно резолютивной части решения, в порядке субсидиарной ответственности задолженность будет взыскана с собственника имущества основного должника только в случае недостаточности имущества у учреждения.

В качестве возражений МКП "Воронежтеплосеть" указало на довод о том, что имеет неудовлетворительное финансовое состояние, вызванное многочисленными задолженностями абонентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Надлежащее исполнение МКП "Воронежтеплосеть" обязательств по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям не может ставиться под условие исполнения сторонними контрагентами, в частности населением, своих обязательств перед Управлением.

Таким образом, ссылка МКП "Воронежтеплосеть" на отсутствие денежных средств, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб относительно неправомерного применения такой меры ответственности как неустойки, предусмотренной ни федеральным законом, а Постановлением Правительства судебная коллегия находит не состоятельным, так как полномочия Российской Федерации в области организации теплоснабжения делегированы законодателем, что подтверждается Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и принятыми в соответствии с ним Правилами холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 N 644.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 по делу N А14-1280/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая