Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-11160/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - рассрочка - кредитные организации - ходатайство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-11160/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А76-5626/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу N А76-5626/2015 (судья Шумакова С.М.) с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу N А76-5626/2015, одновременно заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина. К апелляционной жалобе ее податель должен приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством, при подаче апелляционной жалобы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В данном случае обществом с ограниченной ответственностью "Орион" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, где указано на то, что финансовое положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину, общество признано банкротом, денежные средства у него отсутствуют. Между тем, заявленное ходатайство документально не подтверждено, в арбитражный суд не представлен перечень расчетных и иных счетов общества и справки кредитных учреждений об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины. Само по себе нахождение предприятия истца в процедуре банкротства об отсутствии у него финансовой возможности уплатить государственную пошлину по делу в размере 3000 руб. не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность ходатайства, оснований для его удовлетворения не имеется, в связи с чем ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Орион" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст жалобы и копии приложенных к ней документов подателю жалобы не возвращаются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Орион" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу N А76-5626/2015.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко