Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-8535/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

Дело N А75-4778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8535/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2015 года по делу N А75-4778/2015 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранк" (ОГРН 1025500513059, ИНН 5501058160)

о взыскании 298 448 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк" - представитель Скребкова Н.Б. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015; представитель Быданова Т.А. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "СК ВНСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНК" (далее - ООО "Сибтранк", ответчик) о взыскании 298 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2015 года по делу N А75-4778/2015 с ООО "Сибтранк" в пользу АО "СК ВНСС" взыскано 298 448 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 969 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СК ВНСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что соглашением от 01.04.2012 стороны пришли к соглашению об изменении отдельных условий договоров N 9 и N 12 с отнесением суммы уплаченного по договору N 9 аванса на договор N 12 в полном объёме. В материалы дела представлен акт сверки расчетов сторон в форме сведений о выполненных и оплаченных объемах за период апрель 2012 года по декабрь 2012 года, в котором сторонами признан перенос аванса в полном объеме с договора N 9 на договор N 12, в сумме 21 027 854 руб. 49 коп. Работы по договору N 12 полностью завершены в июле 2012 года, то есть денежные средства истца потрачены в качестве аванса в полном объеме по договору подряда N12, в результате, до расторжения договора N 9 авансовые денежные средства были реализованы на договор N 12.

От ООО "Сибтранк" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Заявитель жалобы дополнительно указывает, что часть 2 статьи 69 АПК РФ не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств по делу, которая зависит от характера конкретного спора. Обращает внимание на то, ответчик не мог знать о неосновательном обогащении даже после принятия решения по делу А75-7239/2013, так как в данном решении суд никак не квалифицировал спорную сумму.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "СК ВНСС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции АО "СК ВНСС" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В заседании суда представитель ООО "Сибтранк" просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 по делу N А75-7239/2013 установлены обстоятельства заключения и расторжения сторонами договора N 9, оплаты по договору, согласования переноса денежных средств в качестве оплаты по иным договорам, а также дана оценка удержанию ответчиком денежных средств в размере 7 527 854 руб. 49 коп. после расторжения договора N 9.

В частности, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках финансирования по договору N 9 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 24 500 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями, в том числе, N 166 от 06.03.2012 на 2 500 000 рублей, N 728 от 23.03.2012 на 11 000 000 рублей, N 1807 от 19.08.2011 на 3 000 000 рублей.

01 апреля 2012 стороны подписали соглашение об изменении отдельных условий договоров, в пункте 3 которого буквально отразили следующее: "ранее произведенную генподрядчиком (истцом) по договору N 9 оплату по следующим платежным поручениям: N 166 от 07.03.2012 на сумму 2 500 000 рублей, N 728 от 23.03.2012 на сумму 11 000 000 рублей, N 2260 от 13.09.2011 на сумму 2 999 999 рублей 99 копеек, Стороны признают надлежащим исполнением генподрядчиком (истцом) своих обязательств по авансированию работ по договору 12 (с учетом изменений, предусмотренных настоящим соглашением)".

Указанное соглашение об изменении отдельных условий договоров подписано со стороны ответчика с разногласиями от 12.09.2012, по тексту которых ответчик предложил изменить редакцию истца в части пункта соглашения относительно ранее произведенных оплат по договору N 9, а именно, ответчик согласился с предложением истца относительно оплат по платежным поручениям N 166 и N 728 на общую сумму 13 500 000 рублей, но по платежному поручению N 2260 от 13.09.2011 на сумму 2 999 999 рублей 99 копеек предложил иную сумму по иному платежному поручению - N 807 от 19.08.2011 на 3 000 000 рублей, ссылаясь на оплаченные налоги, невозможность корректировки.

Также ответчик предложил считать соглашение действительным с учетом предложенного истцу протокола разногласий.

Протокол разногласий к соглашению от 01.04.2012 об изменении отдельных условий договоров содержит подпись со стороны истца и оттиск его печати без каких-либо ссылок на согласие либо не согласие с предложением ответчика.

Впоследствии - 12.03.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 9 по основаниям утраты взаимного интереса к нему.

Работ по договору N 9 ответчик не выполнял. Соглашение от 12.03.2013 подписано со стороны ответчика с разногласиями, отраженными в протоколе от 26.03.2013 (л.д. 42-43), в котором ответчик предложил истцу дополнить пункт 1 соглашения новыми словами относительно произведенных истцом оплат по ряду платежных поручений, произведенных по договору N 9, в том числе, по платежным поручениям NN 166, 728, 807, 850 в счет авансовых платежей по договору N 12 от 08.08.2011.

Указанный протокол разногласий к соглашению о расторжении договора N 9 истцом подписан не был.

С учетом буквального толкования условий соглашений сторон, суд приходит к выводу, что такое соглашение фактически достигнуто сторонами не по всем произведенным по договору N 9 платежам, а только по двум их них, а именно, по платежным поручениям: N 166 от 07.03.2012 на сумму 2 500 000 рублей, N 728 от 23.03.2012 на сумму 11 000 000 рублей, что дополнительно подтверждается несогласованным сторонами впоследствии протоколом разногласий от 26.03.2013 к соглашению о расторжении от 12.03.2013.

По иным платежам такое соглашение отсутствует.

В силу чего иск удовлетворен на основании статьи 1102 ГК РФ в сумме 7 527 854 рубля 49 копеек.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А75-7239/2013 указано, что перечисленные по договору N 9 истцом ответчику платежными поручениями N 166 от 07.03.2012, N 728 от 23.03.2012 в общей сумме 13 500 000 руб. являются перечисленными в счет исполнения денежных обязательств по договору N 12.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в соглашении от 12.03.2013 о расторжении договора N 9 ЗАО "СК ВНСС" и ООО "Сибтранк" не предусмотрели условия об учете платежей по договору N9 (произведенные платежными поручениями N807 от 19.08.2011 на сумму 3 000 000 руб., N850 от 11.11.2011 на сумму 4 527 854 руб. 50 коп. частично) в счет оплаты по договору N 12.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что все перечисленные по договору N 9 денежные средства были отнесены сторонами в счет исполнения договора N 12 следует отклонить.

Учитывая, что ответчик не является плательщиком, односторонне изменение им назначения платежа, без согласования с истцом, не имеет правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 по делу N А75-7239/2013 исковые требования с ООО "Сибтранк" в пользу ЗАО "СК ВНСС" взыскано 7 527 854 руб. 49 коп. Указание в мотивировочной части решения ссылки на статью 1102 ГК РФ и фактические обстоятельства по делу позволяют квалифицировать их как неосновательно обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сибтранк" возвратило денежные средства в порядке принудительного исполнения решения суда 07.08.2014 согласно платёжным поручениям N 977 и N 791 в сумме 9 821 руб. 71 коп. и 3 150 597 руб. 46 коп., и 08.08.2014 согласно платёжному ордеру N 728 на сумму 4 423 130 руб. 89 коп.

С учетом установленных по вышеуказанному делу обстоятельств об отсутствии оснований для удержания полученных средств в сумме 7 527 854,49 руб. (по платежным поручения N 807 от 19.08.2011 и N 850 от 11.11.2011) ответчик должен был узнать после расторжения договора N 9, поэтому период просрочки определен истцом правильно, а именно, с 13.03.2013 (соглашение о расторжении договора N 9 подписано 12.03.2013). Соглашения об отнесении платежей по договору N 9 в счет оплаты по договору N 12 достигнуто не было.

Указание заявителя на то, что на спорную сумму по данным платежным поручениям фактически были выполнены работы по договору N 12, правового значения применительно к спорным правоотношениям не имеют. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2014 по делу N А75-12159/2013 с истца в пользу ответчика задолженность по договору N 12 без учета спорных платежей.

Заблуждение ответчика относительно правомерности удержания им денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору N 12 не освобождает от ответственности в рамках конструкции статьи 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Сибтранк" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2015 года по делу N А75-4778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева