Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-10092/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А07-22574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-22574/2014 (судья Журавлева М.В.).

Индивидуальный предприниматель Нафикова Гульнара Фаритовна (ОГРНИП 305027429100074; далее - предприниматель Нафикова Г.Ф., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; далее - ВТБ 24 (общество), банк, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными пунктов 1.9 кредитных соглашений от 16.08.2012 N 721/1162-0000025, от 19.07.2012 N 721/1162-0000141 в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы комиссий как необоснованно удержанных денежных средств в размере 76 375 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 397 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда от 26.06.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1.9 кредитных соглашений от 16.08.2012 N 721/1162-0000025, от 19.07.2012 N 721/1162-0000141, с ответчика в пользу истицы взыскано 40 000 руб. неосновательного обогащения, 4 546 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 781 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, арбитражный суд присудил в случае неисполнения ответчиком судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взыскание на всю денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2015).

В апелляционной жалобе ВТБ 24 (общество) просит решение арбитражного суда от 26.06.2015 изменить в части признания недействительными пунктов 1.9 кредитных соглашений от 16.08.2012 N 721/1162-0000025, от 19.07.2012 N 721/1162-0000141, взыскания неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 546 руб. 89 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 781 руб. 88 коп.; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик привел довод о том, что нормы действующего законодательства не содержат запрет на установление условиями кредитного договора вознаграждения за выдачу кредита. Арбитражный суд необоснованно посчитал, что пункт 1.9 кредитных соглашений в части взимания комиссии за предоставление кредита является ничтожным. Кроме того, суд не учел, что погашение суммы комиссии не производилось из суммы, выданной заемщику в качестве кредита.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

До начала судебного заседания от предпринимателя Нафиковой Г.Ф., ВТБ 24 (общество) поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (рег. N 32886 от 02.09.2015, N 32360 от 28.08.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Нафиковой Г.Ф. (заемщиком) и "Банк ВТБ 24" (общество) (кредитором) подписаны кредитные соглашения от 16.08.2012 N 721/1162-0000025, от 19.07.2012 N 721/1162-0000141 о предоставлении кредита (т. 1, л.д. 17-22, 25-30).

В соответствии с пунктами 1.9 кредитных соглашений за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1% от суммы предоставляемого кредита.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитными соглашениями, заемщик выплатила единовременные платежи.

Из представленной заемщиком выписки по лицевому счету 40802-810-0-1162-0006381, за период с 30.07.2012 по 14.04.2014 списаны следующие суммы:

17.09.2012 - 20 000 руб. 10 коп.; 19.08.2013 - 20 000 руб. 10 коп. на погашение комиссии за предоставление кредита; 22.07.2013 - 36 374 руб. 98 коп. комиссия за "Выдачу наличных денежных средств со счетов клиентов (юр лиц)" (т. 1, л.д. 35-46).

Ссылаясь на то, что действия банка по списанию комиссии за выдачу кредита, а также условия кредитных соглашений, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), по смыслу которых выдача кредита не может считаться самостоятельной услугой клиенту, а является частью сделки по выдаче кредита клиенту, в связи с чем условия кредитного договора о комиссии за выдачу кредита является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с иском о признании пунктов 1.9 кредитных соглашений и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за выдачу кредита не является самостоятельной услугой, поэтому условия пункта 1.9 кредитных соглашений, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные во исполнение названных условий кредитных соглашений, являются неосновательным обогащением.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее- Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в данном деле комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, комиссия за ведение ссудного счета).

Указанная комиссия установлена в договоре за действие, которое охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами (комиссия за выдачу кредита).

В соответствии со статьями 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору, условие о комиссиях, за услуги, которые не оказываются, в кредитном соглашении является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Суд первой инстанции правильно указал, что взимание спорной комиссии единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которой банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Поскольку комиссия в общей сумме 40 000 руб. была уплачена единовременно от суммы выданного кредита, предусмотрена за стандартные действия, она не относится к плате за пользование кредитом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита в размере 40 000 руб., не может считаться соответствующим закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Довод ответчика о том, что поскольку императивных норм, содержащих запрет на установление в кредитном договоре условий о взимании комиссии за выдачу кредита, действующим законодательством не предусмотрено, условие пункта 1.9 кредитных соглашений не противоречит закону, основано на неверном толковании положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Сумма комиссии за предоставление кредита в размере 40 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу в силу статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 40 000 руб. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению (с учетом частичного удовлетворения требований) в размере 4 546 руб. 89 коп.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-22574/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко