Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-12689/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

дело N А32-15584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Бердников И.А. по доверенности N 44 от 01.09.2015 г., паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-15584/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминанта"

к ответчикам - Муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" обратилось в Арбюитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о применении последствия недействительности ничтожной сделки - Соглашения от 01.08.2011, заключенного департаментом имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город-курорт Анапа прав и обязанностей по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 13.02.2003 года N 0000000177" в отношении земельных участков кадастровые номера 23:37:0101049:266, 23:37:0101039:53, 23:37:0000000:23, обязании возвратить все полученное по указанной сделке, обязании погасить запись о регистрации права собственности Муниципального образования город-курорт Анапа.

Определением от 01.06.2015 исковое заявление принято к производству суда.

16.06.2015 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять внесение или изменение записи о праве (переходе права), а также в виде запрета органам муниципального образования город-курорт Анапа принимать муниципальные акты по распоряжению следующими земельными участками:

-площадью 1524 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Толстого, 24;

-площадью 3916 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101039:53, расположенный относительно ориентира в 15-ти метрах на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового;

-площадью 835 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0000000:23, расположенный по адресу: г. Анапа, в район улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого;

-площадью 3524 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0101049:518, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Толстого/Ореховый, д. 26/2.

Определением суда от 17.06.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" о принятии обеспечительных мер по делу N А32-15584/2015 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований, необходимы для сохранения существующего состояния отношений, один из участков прекратил свое существование и перешел во владение третьих лиц.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции, сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения каких-либо действий в отношении земельного участка, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер. Соответственно, затруднительность исполнения судебного акта в связи с такими действиями нельзя признать подтвержденной.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему спору является признание соглашения от 01.08.2011 незаконным и применение к нему последствий недействительности ничтожной сделки, обязании погасить запись о регистрации права собственности на земельные участки.

Между тем, истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять внесение или изменение записи о праве (переходе права), а также в виде запрета органам муниципального образования город-курорт Анапа принимать муниципальные акты по распоряжению земельными участками не связаны с предметом иска и несоразмерны ему.

Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер. Доказательств возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер истцом не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы документально не подтверждены, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-15584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева