Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 19АП-4408/15

г. Воронеж

4 сентября 2015 г.

Дело N А14-10166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Матлова А.А.: Горшенин Д.Е., представитель по доверенности N 36 АВ 1533919 от 19.06.2015 г., паспорт РФ,

от ООО Торговый дом "Лавио": Грищенко А.Н., представитель по доверенности б/н от 15.09.2014 г., паспорт РФ, Гонсовская Е.В., представитель по доверенности б/н от 15.07.2015 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матлова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 г. с учётом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.06.2015 по делу N А14-10166/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лавио" (ОГРН 1123668032476 ИНН 3664120269) к индивидуальному предпринимателю Матлову Александру Александровичу (ОГРН 310366819700016 ИНН 366500638656) о взыскании задолженности в размере 667548 руб. 55 коп. по встречному иску индивидуального предпринимателя Матлова Александра Александровича (ОГРН 310366819700016 ИНН 366500638656) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лавио" (ОГРН 1123668032476 ИНН 3664120269) о взыскании задолженности в размере 764259 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Лавио" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП Матлову А.А. о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору N 136/2013 от 01.10.2013 в размере 667548 руб. 55 коп., в том числе 648458 руб. 02 коп. основного долга, 19090 руб. 53 коп. неустойки, и 16550 руб. 96 коп. судебных расходов.

Определением суда от 23.09.2014 для совместного рассмотрения с иском ООО ТД "Лавио" принято встречное исковое заявление ИП Матлова А.А. о взыскании 764259 руб. 24 коп. убытков по дистрибьюторскому договору N 136/2013 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 года с учётом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.06.2015 года по делу N А14-10166/2014, с ИП Матлова А.А. в пользу ООО ТД "Лавио" взыскано 667548 руб. 55 коп., в том числе 648458 руб. 02 коп. основного долга, 19090 руб. 53 коп. неустойки, и 16550 руб. 96 коп. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 года, ИП Матлов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ООО ТД "Лавио" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Матлова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО ТД "Лавио" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО ТД "Лавио", ИП Матлова А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ООО ТД "Лавио" (поставщик) и ИП Матловым А.А. (дистрибьютор) подписан дистрибьюторский договор N 136/2013, по которому поставщик обязался поставить товар, который дистрибьютор обязан принять, оплатить и реализовать от своего имени и за свой счет на территории Воронежской области, за исключением Борисоглебского района (Приложение N 1) (далее - "территория продаж"), а так же оказать поставщику услуги по маркетингу, рекламе и сбыту товара (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.3. договора объем поставок устанавливается в размере не менее 80 тонн в месяц фасованной продукции, а также 100 тонн в месяц весовой продукции. Ежемесячно составляется план продаж, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.2. договора дистрибьютор обязуется в срок до 20 числа каждого месяца электронной почтой или факсимильной связью предоставлять поставщику заявку на последующий месяц с указанием количества и ассортимента товара.

В соответствии с п.2.3. договора на основании согласованной заявки формируется спецификация, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация содержит согласованные условия о цене, количестве и ассортименте товара.

Согласно п.2.4. договора, дистрибьютор обязуется предоставлять поставщику дистрибьюторский отчет ежедневно первые 3 месяца после заключения настоящего договора, далее по запросу поставщика. Такой отчет должен включать: информацию о наименованиях клиентов, которым осуществлялись отгрузки, цены, по которым осуществлялись отгрузки, количество проданного товара, а также иную информацию, запрашиваемую поставщиком (форма отчета Приложение N 2).

Дистрибьютор к 5-му числу следующего за отчетным месяцем формирует отдельный отчет по продажам в торговые сети, а также составляет расчет ретробонусов в установленной форме для поставщика. При заключении соглашения с торговыми сетями подписывается трехстороннее соглашение между дистрибьютором, поставщиком и торговой сетью (пп.2.18., 2.19. договора).

В соответствии с п.3.4. договора поставщик обязан по предварительной заявке дистрибьютора производить отгрузку товара контрагентам дистрибьютора самовывозом с производственных площадок. При этом цена для ДБ остается неизменной.

Поставщик оплачивает листинг и ретробонус для торговых сетей (п.3.9. договора).

Согласно п.4.1. договора наименование, ассортимент, количество и цена за единицу, и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласуются сторонами на условиях, определенных в настоящем договоре и указываются в товарных накладных на соответствующую партию товара. На каждую партию товара оформляется отдельная товарная накладная и счет-фактура, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.5. договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными после передачи товара полномочному представителю дистрибьютора и подписания им товарной накладной. С указанного момента происходит переход права собственности и риск случайной гибели на товар к дистрибьютору.

Окончательная цена товара, устанавливаемая поставщиком для дистрибьютора, указывается в спецификациях поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цены, согласованные на момент заключения настоящего договора, остаются неизменными до 31.12.2013. Изменение цен согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.5.1. договора).

В соответствии с п.5.4. договора оплата производится дистрибьютором путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты или с отсрочкой платежа после поставки товара. При предоставлении отсрочки платежа оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю. Дистрибьютор оставляет за собой право предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, при этом последнему предоставляется скидка до 2% от стоимости согласованной партии товара.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.6. договора).

Во исполнение условий договора по товарным накладным N N 100611, 100613, 100612 от 18.03.2014, N N 100630, 100629 от 19.03.2014, N N МА-00000686, МА-00000698 от 20.03.2014, N 100670 от 24.03.2014 ООО ТД "Лавио" поставило ИП Матлову А.А. товар на общую сумму 648458 руб. 02 коп.

Оплата поставленного товара ИП Матловым А.А. произведена не была.

Ссылаясь на неисполнение ИП Матловым А.А. договорных обязательств и наличие задолженности, ООО ТД "Лавио" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В свою очередь ИП Матлов А.А. предъявил ООО ТД "Лавио" встречные исковые требования о взыскании 764259 руб. 24 коп. убытков по дистрибьюторскому договору N 136/2013 от 01.10.2013.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные истцом товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ИП Матлову А.А., поскольку содержат подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ответчика по первоначальному иску.

Учитывая, что факт получения товара ИП Матловым А.А. не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, требования ООО ТД "Лавио" о взыскании с ИП Матлова А.А. суммы основного долга в размере 648458 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ИП Матловым А.А. обязанности по оплате поставленного товара, ООО ТД "Лавио" заявлено о взыскании неустойки в размере 19090 руб. 53 коп. за период с 19.03.2014 по 05.08.2014.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2. договора, в случае неисполнения обязательств по оплате товара, поставщик взыскивает с дистрибьютора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение ИП Матловым А.А. обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам спора, в связи с чем, требование ООО ТД "Лавио" о взыскании с ИП Матлова А.А. суммы неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб., уплаченных им при предъявлении иска за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ИП Матлова А.А.

В подтверждение расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП, истцом представлено платежное поручение N 10407 от 15.07.2014 на сумму 200 руб., выписка из ЕГРИП от 23.07.2014 в отношении ИП Матлова А.А.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, является обязательным.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст.106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст.101, 110 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Матлова А.А. в пользу ООО ТД "Лавио" 200 руб. судебных издержек.

Истец по встречному иску просил компенсировать понесенные им убытки в размере 368073 руб. 80 коп., возникшие в связи с продвижением продукции ответчика: выплата премий, вознаграждений, ретробонусов, оплата маркетинговых, листинговых услуг покупателям продукции ООО ТД "Лавио".

В соответствии с пп.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в иске.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пп.1.1., 2.5., 2.6. договора, ИП Матлов А.А. принял на себя обязательства по оказанию поставщику (ООО ТД "Лавио") услуг по маркетингу, рекламе и сбыту товара. Поставщик оплачивает листинг и ретробонус для торговых сетей (п.3.9. договора). Дистрибьютор к 5-му числу следующего за отчетным месяцем формирует отдельный отчет по продажам в торговые сети, а также составляет расчет ретробонусов в установленной форме для поставщика. При заключении соглашения с торговыми сетями подписывается трехстороннее соглашение между дистрибьютором, поставщиком и торговой сетью (пп.2.18., 2.19. договора).

Трехсторонние соглашения, заключенные между дистрибьютором, поставщиком и торговой сетью, либо дополнительные соглашения к спорному договору, устанавливающие порядок расчета премий, услуг по маркетингу, листингу, ретробонусов, и их выплаты, в материалы дела не представлены. По утверждению представителей сторон, такие соглашения не заключались.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о компенсации ИП Матлову А.А. расходов, связанных с продвижением продукции ООО ТД "Лавио", спорным договором не урегулирован.

Представленные ИП Матловым А.А. документы (коммерческое предложение от 01.12.2013, гарантийное письмо N 282 от 25.10.2013, служебные записки), в отсутствие доверенностей на лиц, их подписавших, не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт согласования сторонами размера, в частности, ретробонусов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ООО ТД "Лавио" убытков в сумме 368073 руб. 80 коп. отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ООО ТД "Лавио" убытков в сумме 368073 руб. 80 коп. со ссылкой на п.3.9 договора и понесенные заявителем расходы в виде выплат в торговые сети.

Ссылаясь на условия, указанные в протоколе о намерениях от 25.12.2013, дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2013, истец по встречному иску также заявил требование о компенсации затрат в размере 118000 руб. по отпуску товара по сниженным ценам в период с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Согласно п.2 протокола о намерениях от 25.12.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2013, исполнитель (ИП Матлов А.А.) берет на себя обязательство осуществлять поставки партий товара контрагентам, ранее осуществлявшим закупку товара напрямую от заказчика (ООО ТД "Лавио") по ранее согласованным ценам. В свою очередь заказчик обязуется компенсировать исполнителю недополученную прибыль в размере 118000 руб.

Суд первой инстанции правомерно счел данное требование также не подлежащим удовлетворению, поскольку протокол о намерениях от 25.12.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2013 со стороны ООО ТД "Лавио" подписаны неуполномоченным лицом - коммерческим директором Поповым Д.И.

Доказательства того, что ООО ТД "Лавио" впоследствии одобрило подписание данных документов, материалы дела не содержат, в связи с чем, обязательства, указанные в протоколе о намерениях от 25.12.2013 и дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2013, в силу ст.183 ГК РФ не влекут для ООО ТД "Лавио" правовых последствий.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания 118000 руб., со ссылкой на протокол о намерениях от 25.12.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2013.

Так же ИП Матлов А.А. просил взыскать убытки в размере 278185 руб. 44 коп., понесенные в связи с досрочным расторжением ООО ТД "Лавио" спорного договора в одностороннем порядке.

В обоснование данного требования истец по встречному иску указал, что убытки возникли в результате соблюдения ИП Матловым А.А. ценовой политики ООО ТД "Лавио"; отказа отдельных покупателей работать через дистрибьютора и покупать товар по фактически увеличенным ценам; осуществления ИП Матловым А.А. дополнительных расходов на перемещение, хранение и обработку товара, связанных с досрочным расторжением договора, который был заключен на три года. ИП Матлов А.А. под долгосрочное сотрудничество зарезервировал определенные складские мощности под согласованные к поставке объемы продукции, был сформирован определенный товарный запас, что отвлекло значительные оборотные средства.

Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, ввиду отсутствия их документального подтверждения, а также исходя из буквального толкования условий пп.2.11., 2.16., 2.17. договора, согласно которым дистрибьютор самостоятельно устанавливает продажные цены на товар при его реализации третьим лицам; поддерживает запас товаров на собственном складе, достаточный по количеству, необходимому для оперативной поставки контрагентам; за свой счет обеспечивает необходимые складские помещения, условия хранения, работу сотрудников в целях эффективного продвижения и продажи товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков в размере 278185 руб. 44 коп., как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ИП Матлова А.А. о взыскании с ООО ТД "Лавио" 764259 руб. 24 коп. убытков по дистрибьюторскому договору N 136/2013 от 01.10.2013.

При подаче иска ООО ТД "Лавио" была уплачена госпошлина в размере 16350 руб. 96 коп. и понесены судебные расходы на сумму 200 руб., в связи с получением выписки из ЕГРИП в отношении ИП Матлова А.А. При обращении со встречным иском ИП Матлов А.А. уплатил госпошлину в размере 18285 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, с ИП Матлова А.А. правомерно взыскано в пользу ООО ТД "Лавио" 16550 руб. 96 коп. судебных расходов. Госпошлина по встречному иску правомерно отнесена на ИП Матлова А.А.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 г. по делу N А14-10166/2014 с учётом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матлова Александра Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова