Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-8852/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-33755/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" - Максимова А.Г. (представителя по доверенности от 20.01.2015),

от закрытого акционерного общества "СК "Мегарусс-Д" - извещено, представитель не явился,

от государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто" - Ефремова С.В. (представителя по доверенности от 25.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу N А41-33755/15, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с к закрытому акционерному обществу "СК "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО "СК "Мегарусс-Д"), государственному унитарному предприятию Московской области "Мострансавто" (далее - предприятие) с требованиями о взыскании с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" 54 479, 52 рублей, с предприятия - 76 910 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленного требования. Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как зафиксировано в справке от 04.08.2013, в этот день на а/д Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: служебного автомобиля ВАЗ-217030 (государственный регистрационный знак А 101 MP 150) под управлением ст. оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУВД по Московской области подполковника милиции Христича Эдуарда Федоровича, принадлежащего Петровской Татьяне Викторовне автомобиля БМВ х5 (государственный регистрационный знак М 004 ММ90), управляемого Петровским Михаилом Павловичем, и принадлежащего на праве собственности предприятию автобуса "Скания" (государственный регистрационный знак АВ 194 50), управляемого Егоровым Александром Алексеевичем (далее - ДТП).

Водитель автобуса "Скания" - Егоров А.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", а именно: совершил наезд на стоящие автомобили ВАЗ-217030 и БМВ х5.

В отношении Егорова А.А. от 04.08.2013 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-217030, принадлежащему на праве собственности учреждению, причинены повреждения.

Гражданская ответственность Егорова А.А. при управлении автобусом "Скания" была застрахована ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.10.2012 серия ВВВ N 0605759591/МТА.

В связи с причинением в ДТП повреждений автомобилю БМВ ЗАО "СК "Мегарусс-Д" 25.11.2013 составило акт о страховом случае, указав в нем на размер подлежащей выплаты - 120 000 рублей.

В связи с причинением повреждений в ДТП автомобилю ВАЗ ЗАО "СК "Мегарусс-Д" 09.09.2013 составило акт о страховом случае, указав в нем на размер подлежащей выплаты - 105 520, 48 рублей.

В счет возмещения страхового возмещения в ДТП (по автомобилю БМВ) ЗАО "СК "Мегарусс-Д" перечислило страховой компании владельца автомобиля учреждению 120 000 рублей (платежное поручение от 23.12.2013 N 19660).

В счет возмещения страхового возмещения в ДТП (по автомобилю ВАЗ) ЗАО "СК "Мегарусс-Д" перечислило учреждению 105 520, 48 рублей (платежное поручение от 20.09.2013 N 14715).

Исходя из отчета от 05.03.2014 N 60/10-02/14 об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-217030 его рыночная стоимость на 05.03.2014 составила 236 910 рублей.

Считая, что ЗАО "Мегарусс-Д" и предприятие обязаны возместить учреждению недостающую сумму (с учетом полученной от ЗАО "Мегарусс-Д" суммы), учреждение предъявило указанные требования к ЗАО "Мегарусс-Д" и предприятию в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В данном случае ЗАО "СК "Мегарусс-Д", выполняя обязательства, основанные на страховании риска гражданской ответственности при управлении автобусом "Скания", по факту причинения этим автобусом повреждений двум автомобилям выплатило в общей сумме 225 520, 48 рублей, то есть исполнило свои обязательства в полном объеме.

Заявляя требования к ответчикам, учреждение просило взыскать разницу между рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-217030, которая составила 236 910 рублей, и полученной от ЗАО "СК "Мегарусс-Д" суммы.

Вместе с тем учреждение не представило обоснования и соответствующих доказательств, почему ответчики должны полностью оплатить стоимость автомобиля ВАЗ-217030, получившего повреждения в ДТП, а не возместить расходы на его ремонт, учреждение не представило обоснования и соответствующих доказательств недостаточности суммы, полученной ЗАО "СК "Мегарусс-Д", для ремонта автомобиля.

Учреждение вообще не представило документы, которыми бы определялся размер стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-217030, не заявляло доводы о превышении его 70 % стоимости этого автомобиля, нецелесообразности ремонта.

Одной ссылки учреждения, являющейся к тому же не подтвержденной и имеющий обобщенный характер, на причинение автомобилю ВАЗ-217030 в ДТП "значительных механических повреждений" недостаточно для вывода о нецелесообразности ремонта этого автомобиля и, соответственно, о наличии основания требовать возмещения его полной рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Закона).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность предприятия при управлении водителем Егоровым А.А. транспортным средством предприятия дополнительно была застрахована СОАО "ВСК" по полису N 1306ТС5ОКЛ309 на сумму 300 000 рублей. Поскольку данным полисом ДСАГО покрывается возмещение вреда в заявленной сумме, требование о его взыскании, адресованное предприятию, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежало удовлетворению.

Из доводов учреждения, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу N А41-33755/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко