Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-8241/15

г. Томск

07 сентября 2015 г.

Дело N А45-4477/2015

Судья Т.Е. Стасюк,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агротранс Сервис" (N 07АП-8241/15(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года по делу N А45-4477/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью Процессинговый центр "АЗС-Синтез" (ОГРН 1065407137377, ИНН 5407017896),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротранс Сервис" (ОГРН 1115476024553, ИНН 5406661410),

о взыскании 121 466,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротранс Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года по делу N А45-4477/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Агротранс Сервис" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 03 сентября 2015 года.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу места нахождения юридического лица в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц: 630060, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зеленая горка,1.

В тексте апелляционной жалобы и на почтовом конверте, в котором была направлена жалоба, также указан адрес: 630060, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зеленая горка,1.

Иного адреса для направления почтовой корреспонденции апеллянт не указал.

Кроме того, определение суда от 14 августа 2015 года было размещено на официальном сайте суда 14 августа 2015 года, что подтверждается распечатанной с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" общей информацией.

В соответствии с выпиской с официального сайта ФГУП "Почта России" копия определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года не была вручена заявителю апелляционной жалобы ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции.

На момент истечения установленного определением суда от 14 августа 2015 года срока, то есть до 03 сентября 2015 года, заявителем не были исполнены требования указанного определения суда, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Апеллянт не обращался в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда с ходатайством о продлении срока, необходимого для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агротранс Сервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк