Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 15АП-12311/15

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2015 г.

дело N А32-6238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель Козодерова Г.И. по доверенности от 01.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Спецстрой Комплект": представитель Елец Е.А. по доверенности от 11.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-6238/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Спецстрой Комплект"

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование"

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго Спецтрой Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) в лице филиала в г. Краснодар о взыскании 1 200 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 с ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Краснодар в пользу ООО "ЭнергоСпестройКомплект" взыскано 1 200 000 руб. страхового возмещения и 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Договором страхования строительно-монтажных работ не предусмотрено страхование ответственности страхователя за причинение смерти служащим, рабочим подрядчика (подрядчиков), застройщика (заказчика) или другой фирмы, которая занята производством строительных/монтажных работ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 3.4.2.6 Правил страхования строительно-монтажных работ, полагая, что произошедшие события подпадают под указанный пункт, и такие убытки, не подлежат возмещению.

Ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между заключенным мировым соглашением и обязанностью страховщика произвести страховую выплату. Судом первой инстанции не учтено, что не доказан сам факт наступления гражданской ответственности страхователя - ООО "Энерго Спецтрой Комплект". Смерть машиниста погрузчика наступила ввиду неисправности тормозной системы погрузчика, а также в результате допуска к работе машиниста, не имеющего соответствующей профессиональной подготовки. ООО "Энерго Спецтрой Комплект" арендовало погрузчик у ООО "Бетоностройсервис" с неисправным стояночным тормозом. Заявитель жалобы полагает, что ООО "Энерго Спецтрой Комплект" не может являться лицом, которое должно отвечать за неисправность фронтального погрузчика, поскольку ответственность за техническое состояние арендуемой техники, а так же за квалификацию членов экипажа несет арендодатель - ООО "Бетоностройсервис".

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить; считает выводы суда законными и обоснованными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерго Спецстрой Комплект" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор/полис страхования строительно-монтажных работ N 36915/751/00361/2, по условиям которого Страховщик обязался предоставить Страхователю страховую защиту по разделам "Материальный ущерб" и "Ответственность".

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что объектом страхования по разделу "Ответственность" являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить физический или имущественный ущерб, нанесенный третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ, застрахованных по договору.

Согласно пункту 3.2.1 договора страховым случаем является свершившееся событие, заключающееся в возникновении обязанности Страхователя на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить случайный и непредвиденный имущественный и/или физический вред, причиненный третьим лицам в течение срока действия договора непосредственно в связи с производством застрахованных по договору строительно-монтажных работ на территории страхового покрытия или в непосредственном соседстве с ней.

Страховщик не возмещает Страхователю убытки, произошедшие в результате событий, указанных в разделах 3.4 и 4 Правил страхования (пункт 3.2.2 договора).

Общая страховая сумма по всем страховым случаям по разделу "Ответственность" за период действия договора составляет 45 021 456, 60 руб. (пункт 5.3 договора).

В период действия договора страхования 28.09.2013 на территории страхового покрытия при проведении строительно-монтажных работ произошел несчастный случай со смертельным исходом - погиб машинист погрузчика, принадлежащего ООО "Бетонстройсервис", Шпедт А.Р.

По данному факту Государственная инспекция труда в Краснодарском крае провела расследование и пришла к заключению, что указанный несчастный случай связан с производством. Составлен акт по форме Н-1.

Мильчакова Е.А. (дочь потерпевшего), Шпедт В.А. (супруга потерпевшего), Декальчик Ю.А. (дочь потерпевшего) обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО "ЭнергоСпецстройКомплект", ООО "Бетонстройсервис" о возмещении ущерба в связи со смертью работника вследствие несчастного случая на производстве.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Мильчаковой Е.А., Шпедт В.А., Декальчик Ю.А. и ООО "ЭнергоСпецстройКомплект", ООО "Бетонстройсервис", по условиям которого ООО "ЭнергоСпецстройКомплект" обязалось в течение одного месяца со дня вступления в силу мирового соглашения выплатить Мильчаковой Е.А. и Декальчик Ю.А. по 50 000 руб., Шпедт В.А. - 1 100 000 руб.

Указанное мировое соглашение заключено с согласия ООО "АльфаСтрахование" в порядке 3.5.1, 3.5.3 Правил страхования строительно-монтажных работ (далее - Правила страхования).

Истец на основании мирового соглашения произвел выплаты в общей сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2014 N 1061, 1059, 1060.

В феврале 2014 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (несчастный случай на производстве).

В письмах от 14.03.2014 N 1400/45/14, от 03.04.2014 N 1400/62/14 ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период действия договора страхования произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем ООО "ЭнергоСпецстройКомплект" на основании судебного акта выплатило ущерб в размере 1 200 000 руб. родственникам погибшего в результате несчастного случая.

В силу положений статьи 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.4.2.6 Правил страхования строительно-монтажных работ не подлежит возмещению ответственность страхователя за телесные повреждения или болезнь служащих или рабочих, либо членов семей служащих или рабочих страхователя, подрядчика, застройщика или другой фирмы, которая занята производством строительных/монтажных работ, застрахованных полностью или частично по договору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, как несостоятельный.

Исходя из требований статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора во внимание должно приниматься буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.4.2.6 Правил страхования не следует, что он устанавливает исключение для возмещения вреда в случае смерти работника.

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Иных исключений для отказа в выплате страховой возмещения при наступлении страхового случая закон не содержит.

В данном случае наличия основания для освобождения страховщика от страховой выплаты судом не установлено.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от его договорной обязанности по выплате страхового возмещения при рассмотрении дела не установлено, требование истца о взыскании 1 200 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что не доказан сам факт наступления гражданской ответственности страхователя ввиду отсутствия вины ООО "Энерго Спецтрой Комплект" в смерти работника; договором страхования строительно-монтажных работ не предусмотрено страхование рабочих подрядчика (подрядчиков), застройщика (заказчика) или другой фирмы, которая занята производством строительных/монтажных работ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай произошел в результате осуществления страхователем строительной деятельности, которая является источником повышенной опасности, в результате использования арендованного транспортного средства - погрузчика.

Ввиду этого, истец, как лицо, осуществляющее деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, отвечает за причинение вреда вне зависимости от вины в причинении вреда. При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии основании для гражданской ответственности страхователя за причиненный вред, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-6238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв