Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 03АП-4542/15

г. Красноярск

09 сентября 2015 г.

Дело N А33-9095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2015 года по делу N А33-9095/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг") (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, г. Кемерово) (далее - истец, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ИНН 7733015025, ОГРН 1027739083580, г. Москва) (далее - ответчик, ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС") о взыскании 256 039 рублей 63 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 01.08.2011 N 187 за 133 дня просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в данном случае.

Ответчик полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения условий договора.

Ответчик указывает, что размер неустойки, предусмотренный договором составляет 18,25 % годовых, что превышает более чем в два раза размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент предъявления иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также, ответчик полагает, что ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" допустило просрочку исполнения не денежного обязательства и, соответственно, не пользовалось чужими денежными средствами.

К тому же, ответчик указывает, что истец не понес каких-либо убытков в связи с задержкой поставки оборудования, не представил в материалы дела доказательств несения имущественных потерь, которые могли бы быть компенсированы неустойкой, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2011 N 187 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, осуществить комплексную поставку и передать в собственность покупателю новый не использованный ранее бустерный насос на раме в комплекте с электродвигателем для технического перевооружения турбины станционной N 7 Назаровской ГРЭС ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование товара, количество, срок поставки, цена, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора, поставляемый товар по договору должен соответствовать номенклатуре указанной в спецификации (приложение N 2 к договору) и техническому заданию (приложение N 1 к договору).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание.

В спецификации N 1 к договору (приложение N 2 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара - 3 850 222 рублей, доставка товара -автотранспортом на склад грузополучателя (истец), срок поставки - 180 дней с момента подписания договора, на не позднее 01.02.2012, оплата - 100% по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом - вагонами или контейнерами в зависимости от транзитной нормы товара до станции назначения, либо доставкой поставщиком автотранспортом до складов грузополучателей. При этом выбор способа доставки осуществляется покупателем путём указания его в спецификации (приложение N 2).

Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче покупателю товара, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение грузополучателем товара. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (грузополучателю), указанному в спецификации (приложение N 2 к договору) и подписания им товарно-транспортной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора, цена товара, указанная в спецификации (приложение N 2 к договору), включает НДС и другие расходы поставщика, в том числе транспортные расходы:

а) до складов грузополучателя при доставке товара автотранспортом поставщика или привлеченными им сторонними организациями;

б) до железнодорожной станции назначения грузополучателя при отгрузке ж/д транспортом.

Выбор цены товара зависит от способа доставки, указанного в спецификации (приложение N 2 к договору) на основании пункта 3.1 договора.

Общая стоимость товара поставляемого по договору, на момент его заключения составляет 3 850 222 рублей, в том числе НДС 18 % - 587 322 рубля. Транспортные расходы входят в общую стоимость товара и составляют 182 900 руб., в том числе НДС 18 % - 27 900 рублей (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора, оплата поставляемого товара осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления покупателем денежных средств, платёжным поручением на расчётный счет поставщика в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в договоре на следующих условиях: по факту 100 % поставки в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю и получения счёта-фактуры.

В случае непоставки / несвоевременной поставки товара, включая дополнительный объем, поставщик уплачивает покупателю (грузополучателю) пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента их получения. В случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края (пункты 8.2, 8.3 договора).

Сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки товара, согласно которой общая стоимость поставки (товар и транспортные расходы) составляет 3 850 222 рублей.

Товар стоимостью 3 667 322 рублей передан ответчиком 14.06.2012 по приходной накладной N НФ-0001803.

Сторонами подписан акт на оказание услуг по организации транспортировки груза от 17.06.2012 на сумму 182 900 рублей транспортных расходов по доставке груза.

К оплате 3 667 322 рублей за товар истец выставил счет-фактуру от 07.06.2012 N 1647, к оплате 182 900 рублей транспортных расходов - счет-фактуру от 07.06.2012 N 1648.

В претензии от 29.06.2012 N 001/2493 истец просил ответчика об оплате 257 964 рублей 87 копеек пени в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 20.07.2012, согласно почтовому уведомлению о вручении.

В ответе от 06.08.2012 N 1273 на претензию истца, полученном истцом 07.08.2012 N 3686, согласно отметке на нем, ответчик просил истца рассмотреть вопрос о снижении неустойки до 227 590 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на несвоевременную поставку ответчиком товара по договору поставки от 01.08.2011 N 187, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 256 039 рублей 63 копейки, пени за 133 дня просрочки с 02.02.2013 по 13.06.2012.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор поставки от 01.08.2011 N 187.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Факт передачи товара ответчику на сумму 3 667 322 рублей подтвержден представленными в материалы дела приходной накладной N НФ-0001803 от 14.06.2012.

Товар передан с нарушением предусмотренного в спецификации N 1 (приложение N 2 к договору) срока, согласно которого поставка товара должна быть осуществлена не позднее 01.02.2012.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку поставки товара истцом на основании пункта 7.3 договора начислено 256 039 рублей 63 копейки пени за 133 дня просрочки (период с 02.02.2012 по 13.06.2012): 3 850 222 рублей (стоимость товара и транспортных услуг, согласно пункту 4.2 договора) * 0,05% * 133 дня = 256 039 рублей 63 копейки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее чрезмерность, до размера двойной действующей ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации - 234 703 рублей,12 копеек (расчет: 3 850 222,00 * 16,5% * 133)/360) либо до 166 425 рублей 85 копеек, исходя из средней процентной ставки по кредиту для нефинансовых организаций составляет 11,70 %.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Суд первой инстанции оценил размер неустойки и, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, посчитал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обратного вывода и удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Действительно, процент неустойки, указанный в договоре и примененный судом первой инстанции (0,05 % за каждый день просрочки) превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период, и средневзвешенную процентную ставку по кредитам (от 10,60% до 12,94%), по информации из Бюллетеня банковской статистики Центрального Банка Российской Федерации, размещенной на сайте Банка России.

Вместе с тем, ставка рефинансирования и средний размер платы по кредитам может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Подписывая договор от 01.08.2011 N 187 с условием о неустойке в размере 0,05% в день, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки равный 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 256 039 рублей 63 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 01.08.2011 N 187 за 133 дня просрочки исходя из 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 29.07.2015 N 5124 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на акционерное общество "ГИДРОМАШСЕРВИС".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2015 года по делу N А33-9095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова