Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 11АП-3416/15

г. Самара

08 сентября 2015 г.

Дело N А55-21000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Курмазовой А.Л. - Чернова Н.С., доверенность от 18.06.2013,

от Курмазова С.В. - Чернова Н.С., доверенность от 26.07.2013,

от ООО "Инфокар" - Латюшина Т.С., доверенность от 31.10.2014; после перерыва: Попов Д.Ю., доверенность от 04.06.2015, Латюшина Т.С., доверенность от 31.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа - 01 сентября 2015 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Курмазовой А.Л., Курмазова А.С., в лице законного представителя Курмазовой А.Л., на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года о включении требований ООО ПКБ "Инженер", Поляковой Ю.Е., Ефремова И.А. в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-21000/2014 (судья Мальцев Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инфокар",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года ООО "Инфокар" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто в отношении него конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Инфокар" назначен Воробьёв Сергей Александрович.

ООО ПКБ "Инженер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Полякова Ю.Е., Ефремов И.А. также обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Курмазова А.Л., Курмазов А.С., в лице законного представителя Курмазовой А.Л., обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просили отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Курмазовой А.Л., Курмазова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения. Также указал, что Курмазова А.Л. и Курмазов С.В. обладают правом на обжалование данного определения исходя из позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении N 12278/13 от 22.04.2014.

Представители ООО "Инфокар" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании 27 августа 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 01 сентября 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 по делу N А55-21000/2014 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО ПКБ "Инженер", Ефремова И.А. в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, ее размер.

Как следует из материалов дела, заявленные Поляковой Ю.Е. требования основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО "Инфокар" и Поляковой Ю.Е. заключены договора займа N 2/13 от 08.02.2013, N 3/13 от 25.02.2013, N 4/13 от 07.03.2013, N 5/13 от 25.03.2013, N 6/13 от 09.04.2013, N 7/13 от 25.04.2013, N 8/13 от 08.05.2013, N 9/13 от 24.05.2013, N 10/13 от 03.06.2013, N 17/12 от 10.09.2012, N 18/12 от 25.09.2012, N 19/12 от 10.10.2012, N 20/12 от 25.10.2012, N 21/12 от 09.11.201, N 22/12 от 15.11.2012, N 23/12 от 23.11.2012, N 24/12 от 10.12.2012, N 25/12 от 25.12.2012 на общую сумму 615 699 руб. 35 коп.

Во исполнение указанных договор Полякова Ю.Е. перечислила денежные средства ООО "Инфокар", что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

01 сентября 2014 года между ООО "Инфокар" и Поляковой Ю.Е. подписаны соглашения о расторжении договоров зама, по условиям которых ООО "Инфокар" обязалось вернуть Поляковой Ю.Е. денежную сумму в размере 615 699 руб. 35 коп. в течении 10 дней.

Неисполнение должником обязательств по соглашению о расторжении договоров займа, явилось основанием для обращения Поляковой Ю.Е. к должнику с настоящим требованием.

Заявленные требования Ефремовым И.А. основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО "Инфокар" и Ефремовым И.А. заключены следующие договора займа на сумму 78 538 руб. 20 коп.: N 1-з от 10.01.2014; N 2-з от 24.01.2014; N 3-з от 10.04.2014; N 3-з от 31.07.2013; N 4-з от 09.08.2013; N 4-з от 23.05.2014; N 5-з от 10.07.2014; N 5-з от 23.08.2013; N 6-з от 10.09.2013; N 6-з от 25.07.2014; N 7-з от 28.08.2014.

По указанным договорам Ефремов И.А. перечислил денежные средства в адрес ООО "Инфокар", тем самым исполнил свои обязательства по договорам займа в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

03.09.2014 между ООО "Инфокар" и Ефремовым И.А. подписаны соглашения о расторжении договоров займа, по условиям которых ООО "Инфокар" обязалось вернуть Ефремову И.А. денежную сумму 74 485 руб. 82 коп. в течении 10 дней.

Кроме того, 01.10.2013 между ООО "Инфокар" и Ефремовым И.А. подписан акт приема передачи векселя, номиналом 829 057 руб. 58 коп. Остаток задолженности по предъявленному векселю на момент введения процедуры банкротства составил сумму в размере 29 957 руб. 58 коп.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, а также за предъявленный вексель не исполнены, Ефремов И.А. обратился с настоящим заявлением о включении требования в размере 104 443 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Также из материалов дела следует, что ООО ПКБ "Инженер" основывал свои требования на следующих обстоятельствах.

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 01.07.2014 ООО "Инфокар" приняло векселя N N 29, 39, 40, 41, 42. 43, 44. 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 от 04.07.2011 номиналом на сумму 18 834 875 руб. 66 коп., предъявленные к оплате ООО ПКБ "Инженер", и должно было оплатить за них 18 834 975 руб. 66 коп.

Неисполнение должником указанного обязательства явилось основанием для обращения ООО ПКБ "Инженер" к должнику с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования кредиторов, признав их обоснованными.

Однако судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований возникновения задолженности у ООО "Инфокар" перед ООО "ПКБ "Инженер" указан вексельный долг по векселям ООО "Инфокар" на сумму 18 834 875,66 (Восемнадцать миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 66 копеек, выпущенных ООО "Инфокар" 04.07.2011 г., со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 04.07.2013 г.

При этом указанные векселя 04.07.2011 согласно акту приема передач переданы ООО "Инфокар", в лице директора Поляковой Ю.Е. ООО "Стандарт" в лице директора Цой А.Б.

06.07.2011 между ООО "Эвис", в лице директора Ефремова И.А. и ООО "Стандарт" в лице директора Цой А.Б. заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 5, согласно которому вышеуказанные векселя по акту от 06.07.2011 переданы ООО "Эвис".

15.03.2013 2011 между ООО "Талир", в лице директора Ефремова И.А. и ООО "Эвис" в лице директора Ефремова И.А. заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 2, согласно которому вышеуказанные векселя по акту от 15.03.2013 переданы ООО "Талир".

01.07.2014 между ООО "ПКБ Инженер" в лице директора Щур А.В. и ООО "Талир", в лице директора Ефремова И.А. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому вышеуказанные векселя по акту от 01.07.2014 переданы ООО "ПКБ Инженер".

01.07.2014 в соответствии с актом приема передачи векселей ООО "ПКБ Инженер" предъявил спорные векселя ООО "Инфокар" в лице директора Ефремова И.А.

Согласно акту в этот же день спорные векселя директором ООО "Инфокар" Ефремовым И.А. были уничтожены.(Т.5 л.д.27)

Таким образом, подлинные векселя отсутствуют, а требования заявлены на основании ксерокопий данных векселей выполненных только с их лицевой стороны.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе, Положение), установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).

Иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

В рассматриваемом случае копии векселей воспроизводящих оригиналы с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе, в материалы дела не представлялись.

Суд первой инстанции вопросы о соблюдении требований, предъявляемых к форме и реквизитам векселей, о наличии непрерывного ряда индоссаментов не исследовал.

Между тем применительно к делу о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соответствие формы и реквизитов спорных векселей требованиям статьи 75 Положения о векселе.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом ООО "Инфокар" не обосновало необходимость уничтожения спорных векселей в тот же день, когда они переданы к оплате.

Следует отметить, что кредитор, передавая векселя также должен действовать разумно и осмотрительно и учитывать положения пункта 2 статьи 408 ГК РФ, предусматривающие по общему правилу, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства.

Исходя из оценки установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителями не доказан факт наличия у должника перед ООО ПКБ "Инженер" вексельного долга.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13.

Кроме того, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Согласно статьям 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по договорам купли-продажи спорных векселей от 06.07.2011 между ООО "Эвис", в лице директора Ефремова И.А. и ООО "Стандарт" в лице директора Цой А.Б, от 15.03.2013 2011 между ООО "Талир", в лице директора Ефремова И.А. и ООО "Эвис" в лице директора Ефремова И.А. и от 01.07.2014 между ООО "ПКБ Инженер" в лице директора Щур А.В. и ООО "Талир", в лице директора Ефремова И.А. произведена оплата за приобретаемые векселя.

При этом согласно сведений ЕГРЮЛ, ООО "Эвис" ликвидировано 10.07.2013, ООО "Талир" ликвидировано 15.04.2015.

Доводы должника о том, что задолженность по спорным векселям была своевременно и надлежащим образом отражена в бухгалтерском учете заявителей и должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, документы бухгалтерского учета являются односторонними внутренними документами организации.

Следовательно, отражение спорной вексельной задолженности в бухгалтерских документах заявителя и должника не является однозначным и достаточным доказательством наличия такой задолженности, учитывая, что требование предъявлено в процедуре банкротства. Из содержания представленных бухгалтерских справок должника не представляется возможным установить, что в составе кредиторской задолженности была учтена именно задолженность по спорным векселям.

При этом следует отметить, что заявление о признании должника банкротом подано самим должником в лице директора Ефремова И.А. 28.08.2014 менее чем через два месяца с момента совершения сделки по приобретению ООО ПКБ "Инженер" векселей должника 01.07.2014, что может свидетельствовать о намерении ООО "Инфокар" создать видимость наличия обязательств, которые влекут его банкротство.

Отсутствие реального оборота денежных средств по сделке, отсутствие доказательств обеспеченности векселя при выпуске, совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства - все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как не соответствующей статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку она совершена с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Ничтожность договора в силу статей 10, 168 ГК РФ влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на договоре купле- продажи ценных бумаг.

Разрешая вопрос о правомерности включения требований Ефремова И.А. в реестр требований кредиторов с требованием в сумме 104 443,40 рублей судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства образовавшейся задолженности ООО "Инфокар" перед заявителем.

Так судом не принято во внимание, что в материалы дела представлен акт приема- передачи векселей от 01.10.2013, по которому передан простой вексель ООО "Инфокар" N 57 от 04.07.2011 номинальной стоимостью 829 957,58 рублей, из которого усматривается, что в реквизитах паспорта Ефремова И.А. указанного в акте приема-передачи векселей от 01.10.2013 содержатся сведения о паспорте серия 3614 N 926283, который был выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор. Тольятти 01.07.2014. Указанное свидетельствует о том, что акт от 01.10.2013 мог быть составлен только после 01.07.2014 и соответственно не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим наличие обязательств должника по векселю, в том числе на сумму 29957,58 коп. Иных доказательств, подтверждающих обязательства должника суду не представлено. Требование Ефремова И.А о включении в реестр указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учтены, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО ПКБ "Инженер", Ефремова И.А., на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос в указанной части подлежит разрешению по существу в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Инфокар", как кредиторов третьей очереди, требование Ефремова Игоря Анатольевича в размере 74 485 руб. 80 коп. и требование Поляковой Ю.Е. в размере 615 699 руб. 35 коп.

Вышеуказанные требования к ООО "Инфокар" основаны на договорах займа, факт перечисления и расходования должником указанных средств подтверждается первичными бухгалтерскими документами, копии которых приобщены к материалам дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинники обозревались судом апелляционной инстанции, на что указано в протоколе судебного заседания.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств иного не представлено, о фальсификации в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, в указанной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-21000/2014 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО ПКБ "Инженер", Ефремова И.А.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Инфокар", как кредитора третьей очереди, требование Ефремова Игоря Анатольевича в размере 74 485 руб. 80 коп.

В удовлетворении заявления ООО ПКБ "Инженер" о включении требования в размере 18 834 976 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инфокар" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-21000/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило