Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-7996/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А76-10264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу N А76-10264/2015 (судья Писаренко Е.В.).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "УЮТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 660 617 руб. 72 коп., пени в размере 7 540 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 363 руб. 16 коп. (л.д.48-54).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление направлено ответчику без приложения, о чем 12.05.2015 составлен акт, что лишило ответчика возможности ознакомиться с существом иска, представить контррасчет, подготовиться к судебному разбирательству. Ссылка истца на договор N 307 от 04.09.2000 несостоятельна, поскольку он утратил силу в связи с заключением нового договора N 307 от 19.01.2015.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что счета-фактуры N 1-03623 от 29.01.2015 и N 2-01322 от 27.02.2015 на сумму 660 617 руб. 72 коп., на которые указал суд первой инстанции в решении, в исковом заявление не указаны, в материалах дела отсутствуют; акты приема-передачи тепловой энергии N 1-03623 от 29.01.2015 и N 2-01322 от 27.02.2015 ответчиком не подписывались из-за наличия разногласий в расчетах, в исковом заявлении не указывались, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлены данные по отапливаемым площадям и по оплатам, начисленным по дому N 132 по ул. Мичурина в г. Магнитогорске, за энергоресурс с учетом неотапливаемых лоджий и балконов.

Также податель жалобы оспаривает начисления по дому N 134 по ул. Мичурина в г. Магнитогорске, поскольку в объем тепловой энергии включены встроено-пристроенные нежилые помещения, собственники которых заключили прямые договоры с МП трест "Теплофикация".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (акт от 12.05.2015 об отсутствие приложения к исковому заявлению МП трест "Теплофикация", письмо ТСЖ "Уют" от 19.05.2015 N 8 о возвращении почтового отправления, почтовая квитанция от 22.05.2015, договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 307 от 19.01.2015, письма-заявления ТСЖ "Уют" от 31.03.2015 N 6 и от 03.12.2014 N 32, письмо-ответ МП трест "Теплофикация" от 09.04.2015 N 1989-ос, выписки по счету ТСЖ "Уют" за 12, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30 января 2015 года и за 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 февраля 2015 года) не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как невозможность их представления в суд первой инстанции не обоснована; о принятии к производству искового заявления МП трест "Теплофикация" и назначении предварительного судебного заседания на 22.05.20015 на 10-00 ч. ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.45).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 04.09.2000 заключен договор снабжения тепловой энергии N 307, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п.1.1. договора; л.д.10-12).

Договор заключается на срок с 04.09.2000 по 31.12.2000 и считается пролонгированным на следующей год, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным (п.40. договора).

В силу п.4. договора учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Главгосэнергонадзора.

Согласно п.9. договора абонент ежемесячно передает теплоснабжающей организации показания, снятые с регистрирующих приборов. Последние данные и бумажные носители информации передаются не позднее 20 числа расчетного месяца.

В соответствии с п.18. договора абонент производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным администрацией города. Изменение тарифов производится администрацией города и доводится до сведения абонента путем публикации в средствах массовой информации.

Плата за тепловую энергию производится платежными требованиями без акцепта ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.19. договора).

Согласно п.22. договора при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали адрес объекта теплоснабжения - жилого дома N 134 по ул. Мичурина в г. Магнитогорске (л.д.13).

На основании заявки ответчика от 15.09.2003 МП трест "Теплофикация" включило с 01.10.2003 в спорный договор вновь принятый жилой дом по адресу: г.Магнитогорск, ул. Мичурина, дом 132 (л.д.14).

Во исполнение условий спорного договора истец в период январь-февраль 2015 года актами приема-передачи тепловой энергии N 2-01322 от 27.02.2015 на сумму 344 666 руб. 85 коп. и N 1-03623 от 29.01.2015 на сумму 342 238 руб. 81 коп. (л.д.18, 20); реестрами переданных на инкассо документов N 21 от 27.02.2015, N 20 от 29.01.2015, N 23 от 29.12.2014 (л.д.21-23); расчетными нагрузками и расходом теплоносителя (л.д.24-29); протоколом учета тепловой энергии (л.д.30); отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д.31-32).

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры N 2-01322 от 27.02.2015 на сумму 344 666 руб. 85 коп. и N 1-03623 от 29.01.2015 на сумму 342 238 руб. 81 коп. (л.д.17, 19), которые ответчиком оплачены частично, задолженность составила 660 617 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного энергоресурса не исполнена надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п.18. спорного договора абонент производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным администрацией города. Изменение тарифов производится администрацией города и доводится до сведения абонента путем публикации в средствах массовой информации.

Тариф на тепловую энергию, поставляемую МП трест "Теплофикация" потребителя Магнитогорского городского установлен Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 11.12.2013 N 54/113 и составляет 961, 52 руб. за 1 Гкал за спорный период (л.д.36).

Размер тарифа ответчиком не оспаривается.

В силу п.19. договора абонент обязуется производить плата за тепловую энергию платежными требованиями без акцепта ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом энергоресурсов в пользу ответчика за период январь-февраль 2015 года подтверждается: актами приема-передачи тепловой энергии N 2-01322 от 27.02.2015 на сумму 344 666 руб. 85 коп. и N 1-03623 от 29.01.2015 на сумму 342 238 руб. 81 коп. (л.д.18, 20); реестрами переданных на инкассо документов N 21 от 27.02.2015, N 20 от 29.01.2015, N 23 от 29.12.2014 (л.д.21-23); расчетными нагрузками и расходом теплоносителя (л.д.24-29); протоколом учета тепловой энергии (л.д.30); отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д.31-32), а также выставленными на оплату счетами-фактурами N 2-01322 от 27.02.2015 на сумму 344 666 руб. 85 коп. и N 1-03623 от 29.01.2015 на сумму 342 238 руб. 81 коп. (л.д.17, 19).

Ответчик в свою очередь указанные обстоятельства не оспорил, доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 660 617 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 7 540 руб. 32 коп. также являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку п.22. договора стороны согласовали ответственность абонента за нарушение сроков оплаты, установленных п.19. договора, в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, доказательств своевременной оплаты поставленного истцом энергоресурса в январе-феврале 2015 года ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 7 540 руб. 32 коп., начисленной за период с 11.02.2015 по 06.04.2015 на сумму долга 660 617 руб. 72 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ "Уют" не заявлено; оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчёты стороной ответчика не опровергнуты.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление направлено в адрес ответчика без приложения, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу требований ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу требований ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Довод апеллянта о том, что договор N 307 от 04.09.2000 утратил силу в связи с заключением нового договора N 307 от 19.01.2015 отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе и указанный договор N 307 от 19.01.2015, не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает его оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие в материалах дела счетов-фактур N 1-03623 от 29.01.2015 и N 2-01322 от 27.02.2015 на сумму 660 617 руб. 72 коп. и актов приема-передачи тепловой энергии N 1-03623 от 29.01.2015 и N 2-01322 от 27.02.2015 отклоняются апелляционной инстанцией, так как материалы дела содержат указанные документы, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, отсутствие в актах приема-передачи тепловой энергии N 1-03623 от 29.01.2015 и N 2-01322 от 27.02.2015 подписи ответчика не освобождает последнего от обязанности по оплате поставленного энергоресурса, поскольку в силу п.4. договора учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Главгосэнергонадзора.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что истцом не представлены данные по отапливаемым площадям и по оплатам, начисленным по дому N 132 по ул. Мичурина в г. Магнитогорске, за энергоресурс с учетом неотапливаемых лоджий и балконов в виду отсутствия в материалах дела тому доказательств.

Довод ответчика о том, что в объем тепловой энергии по дому N 134 по ул. Мичурина в г. Магнитогорске включены встроено-пристроенные нежилые помещения, собственники которых заключили прямые договоры с МП трест "Теплофикация", суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ввиду отсутствия доказательств данному утверждению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу N А76-10264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева