Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-9462/15

г. Пермь

07 сентября 2015 г.

Дело N А60-4501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Вавилиной Марины Валентиновны: Тимофеев Е.Г., паспорт, доверенность от 27.04.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Вавилиной Марины Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2015 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по делу N А60-4501/2015

по иску индивидуального предпринимателя Вавилиной Марины Валентиновны (ОГРНИП 309660128700011, ИНН 660107351486)

к открытому акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" (ОГРН 1116606001786, ИНН 6606004727),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СВЕРДНЕФТЕСНАБСБЫТ" (ОГРН 1036600004440, ИНН 6601008478),

о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вавилина М.В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" о взыскании 359 225 рублей в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств по выборке товара в соответствии с договором поставки ГСМ N 113 от 21.12.2012 и составляющих стоимость хранения нефтепродуктов в размере 157 000 рублей и сумму штрафа в размере 232 428 рублей, выставленного хранителем. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 76 532 руб. 70 коп. в возмещения убытков, которые были связаны необходимостью заключения договора об оказании юридических услуг в рамках дела N А60-10905/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВЕРДНЕФТЕСНАБСБЫТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года производство по делу в части требований о взыскании 76 532 руб. 70 коп. прекращено, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Вавилиной Марины Валентиновны к открытому акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" в оставшейся части отказано.

Предприниматель Вавилина М.В. с принятым решением не согласна, обжаловала его в апелляционном порядке. Выводы суда, изложенные в решении, считает необоснованными, наличие убытков - подтвержденными материалами дела.

Птицефабрика "Среднеуральская" представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, индивидуального предпринимателя Вавилиной Марины Валентиновны, Тимофеев Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Вавилиной М.В. (поставщик) и Птицефабрикой "Среднеуральская" (покупатель) заключены договоры на поставку ГСМ N 113 от 21.12.2012 и N 114 от 21.12.2012, по условиям которых поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар партиями в объеме и в сроки в соответствии со спецификациями, составленными на основании заявок покупателя в соответствии с условиями договоров. (л.д. 15-17).

Предметом поставки (п.1.3 договоров) по договору N 113 является ГСМ: дизельное топливо ГОСТ 30582 310 тонн (+-10%), по договору N 114 - ГСМ: бензин АИ-80 - 72 т, АИ-92 - 61 т.

В рамках указанных договоров ответчик вместо согласованных объемов топлива принял только дизельное топливо - 207,4 тонн, бензин АИ 80 - 48,3 тонн, АИ 92 - 30,1 тонн.

Предприниматель полагает, что нарушены обязательства относительно объема выборки товара в рамках указанных договоров (п.1.4 договоров на поставку ГСМ N 113 и N 114 от 21.12.2014).

По расчетам истца ответчиком не исполнено обязательство по выборке товара (ГСМ) в количестве 157 тонн, в том числе дизельное топливо 102,6 т (310 т - 207,4 т), бензин АИ-80 23,7 т (72 т - 48,3 т), бензин АИ-92 31 т (61 т - 30 т).

Согласно ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 5.1 договоров N 113 и N 114 от 21.12.2012 предусмотрено, что сторона, не исполнившая надлежащим образом обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне убытки в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Истец указывает, что в целях обеспечения поставки ГСМ в рамках договоров N 113 и 114 от 21.12.2012 заключил с обществом "СВЕРДНЕФТЕСНАБСБЫТ" договор поставки N 3/20/2013 от 01.03.2013, по условиям которого оно обязалось осуществлять доставку ГСМ птицефабрике, и до момента доставки товар считается находящимся у общества "СВЕРДНЕФТЕСНАБСБЫТ" на ответственном хранении (п.1.1, 1.4, 1.5 договора) (л.д. 19-20).

В связи с неисполнением птицефабрикой обязательств по оплате поставленного в соответствии с договорами N 113 и N 114 от 21.12.2012 товара предприниматель 08.10.2013 направил покупателю уведомление о расторжении договоров поставки ГСМ в одностороннем порядке.

Задолженность птицефабрики по оплате товара, поставленного до направления уведомления о расторжении договоров, а также неустойки за просрочку в оплате, предъявлена к взысканию в рамках дела N А60-40832/2013, в ходе рассмотрения которого стороны заключили мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Свердловской области определением от 23.01.2014.

В дальнейшем, в рамках дела N А60-10905/2014, предприниматель Вавилина М.В. заявила к Птицефабрике "Среднеуральская" требование о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью товара, установленную в договорах на поставку ГСМ N 113 и N 114 от 21.12.2012, и текущей ценой на момент расторжения договоров, в сумме 848280 рублей (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме).

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в связи с расторжением договоров поставки N 113 и 114 от 21.12.2012 односторонний отказ предпринимателя от исполнения договора, заключенного

с обществом "СВЕРДНЕФТЕСНАБСБЫТ", повлек возникновение требований об оплате услуг по хранению ГСМ за период действия договора поставки между истцом и третьим лицом в размере 160000 рублей, а также штрафа, рассчитанного в соответствии с п.5.2 договора поставки N 3/20/2013 от 01.03.2013.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков (ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентом по обязательству); вину причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт наличия убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Стоимость услуг по хранению ГСМ, оказанных обществом "СВЕРДНЕФТЕСНАБСБЫТ" предпринимателю в рамках заключенного между ними договора, за период до указанной истцом даты расторжения договоров, нельзя рассматривать в качестве убытков по смыслу п. 2 ст. 393 ГК РФ, поскольку данная плата не является расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, ни упущенной выгодой.

Необходимость данных расходов не была обусловлена каким-либо поведением (действиями или бездействием) ответчика, поскольку обязанность по уплате данных платежей возникла бы у истца как в случае надлежащего, так и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

В договорах поставки N 113 и N 114 от 21.12.2012, подписанных истцом и ответчиком, отсутствуют какие-либо указания на дополнительные расходы, связанные с ответственным хранением ГСМ, в том числе при определении стоимости товара.

Договор поставки N 3/20/2013 от 01.03.2013 заключен истцом с третьим лицом как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой риск, и, следовательно, истец должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

В рамках спорных правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из договоров поставки N 113 и N 114 от 21.12.2012, ненадлежащим образом ответчиком исполнялась обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Истец, посчитав нарушение ответчиком сроков оплаты достаточным основанием для направления ответчику уведомления о расторжении договора, реализовал один из предусмотренных действующим законодательством способ защиты от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно другой диспозитивной норме, закрепленной в п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданских правоотношений осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению. Это означает, что лица, обладающие субъективными правами, свободны в выборе форм и средств их реализации.

Фактически как стоимость хранения (в рамках исполнения истцом договорных обязательств перед третьим лицом), так и штраф за расторжение договора по инициативе истца, предъявленный к оплате истцу третьим лицом, связаны с распорядительными действиями самого истца и напрямую не поставлены в зависимость от действий (бездействия) ответчика.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств: факт непосредственной (обусловленной договором поставки N 3/20/2013 от 01.03.2013 с третьим лицом) обязанности, не связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, по оплате стоимости услуг третьего лица по хранению ГСМ), инициатива истца на расторжение договора с третьим лицом, повлекшая предъявление третьим лицом истцу неустойки, не позволяет констатировать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договорам поставки от N 113 и N 114 от 21.12.2012 и предъявленными истцу третьим лицом стоимости хранения и требованием об уплате штрафа, взыскиваемых истцом в настоящем деле в качестве убытков.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между возможным нарушением обязательства ответчиком и расходами истца по хранению и уплате штрафа, то есть доказательства, свидетельствующие о том, что именно бездействие ответчика (неоплата товара), привело к возникновению обязанности по оплате хранения и уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с заключением договора об оказании юридических услуг с ООО "Контакт" в размере 76 532 рублей 70 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А60- 10905/2014.

В данной части суд правильно сослался на п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, производство по делу о возмещении убытков в виде указанных расходов прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу N А60-4501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов