Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9730/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А07-5887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу N А07-5887/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

истца: открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" - Ялышев Камиль Халилевич (паспорт, доверенность N 028-543-0-31.01.2016-Д от 18.12.2013).

Открытое акционерное общество ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (далее - ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее - ООО "РМЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании штрафа в размере 550 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.5-7, 73, 103).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20 000 руб. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "РМЗ" в пользу ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" взыскано 850 000 руб. (л.д.106-110).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20 000 руб. (л.д.5-7).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.116-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РМЗ" ссылается на то, что акты N 0957 от 05.08.2013, N 0479 от 24.04.2013, N 1537 от 27.12.2013 о выявленных нарушениях работниками ответчика требований промышленной безопасности составлены ранее начала исполнения обязательств по договору N СО-05Д-МНМ/2014 от 23.12.2013, следовательно, не подпадают под действие Регламента взаимодействия сторон, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Кроме того, до постановления судебного акта истцом уменьшен размер исковых требований, однако при вынесении решения судом не был учтен данный факт. Считает, что при определении суммы исковых требований истцом не был учтен факт того, что за первичные нарушения заказчик вправе применить штрафные санкции в сумме 100 000 руб., а не 150 000 руб. как за повторные нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (заказчик) и ООО "РМЗ" (исполнитель) заключен договор N СО-05Д-МНМ-2014 (л.д.0-23).

Предметом договора является выполнение ответчиком ремонтных и иных работ на территории истца.

Согласно условиям договора и регламента взаимодействия сторон подрядчик принял обязательство обеспечить соблюдение и нести ответственность за выполнение инструкций и правил промышленной безопасности, охраны труда, внутриобъектового и пропускного режима и иных правил на территории истца.

Договором предусмотрено, что заказчик вправе проводить проверки с целью контроля соблюдения подрядчиком правил; отражать выявленные нарушения правил в актах о выявленных нарушениях по установленной форме; взыскивать с подрядчика штраф в установленном регламентом размере в случаях выявления нарушений работниками подрядчика правил (100 000 руб. за первое нарушение и 150 000 руб. - за последующие нарушения).

По мнению истца, в период действия договора сотрудниками службы безопасности ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" зафиксировано шесть фактов нарушения работниками подрядчика Лавриенко А.В., Сайфутдиновым И.А., Семеновым Н.В., Винокуровым А.Ф., Воробьевым Е.В., Ерховым И.В. требований регламента, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты N N 0957 от 05.08.2013, 0479 от 24.04.2013, 1538 от 27.12.2013, 0779 от 10.06.2014, 0138 от 10.02.2014, 0303 от 19.03.2014, протоколы, объяснительные.

В связи с нарушением ответчиком требований пропускного и внутриобъектового режима истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании штрафа в размере 850 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 550 000 руб. (л.д.73-74, 103).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 402, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение работниками ответчика Правил промышленной безопасности и охраны труда предусмотрены Регламентом взаимодействия сторон, являющимся приложением к договору N СО-05Д-МНМ-2014 от 23.12.2013, факт нарушения условий договора работниками ответчика подтвержден материалами дела, а именно: актами N 0957 от 05.08.2013, N 0479 от 24.04.2013, N 1538 от 27.12.2013, N 0779 от 10.06.2014, N 0138 от 10.02.2014, N 0303 от 19.03.2014, протоколами, объяснительными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворений требований о взыскании штрафа в сумме 850 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований до 550 000 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.06.2015 данное уточнение судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения от 23.06.2015 также вынесена судом с учетом принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований истца.

Однако, резолютивная часть решения, изготовленная судом первой инстанции в полном объеме 24.06.2015, а также содержание полного мотивированного текста решения суда первой инстанции вынесены судом без учета принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований.

Из совокупного толкования требований пунктов 4, 6, 7 части 1 статьи 125, статей 167, 168, части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в том числе, обязанность суда разрешить спор в пределах заявленных требований. Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования без учета изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика штраф в общей сумме 550 000 руб. (100 000 + (150 000*3)) (л.д.71-74).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 4.4 договора N СО-05Д-МНМ-2014 от 23.12.2013 отношения сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" регулируются Регламентом взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (л.д.24-33).

В целях обеспечения исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" стороны договора согласовали в Регламенте взаимодействия сторон к договору N СО-05Д-МНМ-2014 от 23.12.2013, согласно которому следует, что заказчик вправе применять штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, установленные Правилами.

Так, в приложении 1 Регламента взаимодействия сторон к договору N СО-05Д-МНМ-2014 от 23.12.2013 указано, что заказчик вправе применять к исполнителю штрафные санкции за нарушение требований, установленных настоящими Правилами - в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за появление работников подрядных организаций на объектах заказчика в состоянии алкогольного опьянения за первое нарушение и 150 000 руб. - за последующие нарушения.

Как следует из материалов дела, в период действия договора N СО-05Д-МНМ-2014 от 23.12.2013 (пункт 14.1 договора; л.д.21) сотрудниками службы безопасности ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" зафиксированы четыре эпизода нарушения Правил работниками подрядчика, в том числе: Семеновым Н.В., Винокуровым А.Ф., Воробьевым Е.В., Ерховым И.В.

Нарушение установленных Правил указанными работниками в виде нахождения на территории ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" с признаками алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалы дела актами N 1538 от 27.12.2013, N 0779 от 10.06.2014, N 0138 от 10.02.2014, N 0303 от 19.03.2014, объяснительными, протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку указанные нарушения подтверждены материалами дела, и согласно Приложению N 1 Регламента взаимодействия сторон заказчик вправе применять к исполнителю штрафные санкции в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за появление работников подрядных организаций на объектах заказчика в состоянии алкогольного опьянения за первое нарушение и 150 000 руб. - за последующие нарушения, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере исковых требований с учетом принятых судом уточнений, в общей сумме 550 000 руб. (100 000 + (150 000*3)).

Возражения ООО "РМЗ" о том, что акты N 0957 от 05.08.2013, N 0479 от 24.04.2013 составлены ранее даты исполнения обязательств по договору, следовательно, не подпадают под действие Регламента, учтены истцом при уточнении исковых требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что акт N 1537 от 27.12.2013 также составлен ранее даты исполнения обязательств по договору, и не подпадает под действие Регламента, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку срок действия договора на основании пункта 14.1 установлен с даты его подписания (23.12.2013) до 31.12.2014, соответственно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут в течение всего срока действия договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении суммы исковых требований истцом не был учтен факт того, что за первичные нарушения заказчик вправе применить штрафные санкции в сумме 100 000 руб., а не 150 000 руб. как за повторные нарушения, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства учтены истцом при расчете исковых требований, и поскольку в спорный период было установлено всего 4 нарушения, то заявленные требования в общей сумме 550 000 руб. (100 000 + (150 000*3)), являются обоснованными.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу N А07-5887/2015 изменить; резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ НЕФЕХИМ САЛАВАТ" удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" в пользу открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ НЕФЕХИМ САЛАВАТ" штраф в сумме 550 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" в пользу открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ НЕФЕХИМ САЛАВАТ" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 14 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ НЕФЕХИМ САЛАВАТ" из федерального бюджета 6 000 руб. - сумму государственной пошлины по иску, излишне уплаченную по платежному поручению N 716 от 17.03.2015".

Взыскать с открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ НЕФЕХИМ САЛАВАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев Е.В.Ширяева