Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 08АП-6987/15

город Омск

10 сентября 2015 г.

Дело N А75-2542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6987/2015) Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года по делу N А75-2542/2015 (судья Тихоненко Т.В.), по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415 от 01.07.2005, ИНН 8602067215) к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (ОГРН 1048600403037 от 30.12.2004, ИНН 8607100272) о взыскании 8 826 588 руб. 09 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 8 826 588 руб. 09 коп., в том числе, 8 822 544 руб. 42 коп. - суммы основного долга, 4 043 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2015 по день фактической оплаты долга, по договору энергоснабжения от 01.01.2015 N ЭС-19/Л/81 (далее - договор).

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, уточнена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 111 200 руб. 82 коп. по состоянию на 14.04.2015 (л.д. 77-79).

Уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 8 933 745 руб. 24 коп., в том числе, 8 822 544 руб. 42 коп. - задолженности, 111 200 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 67 132 руб. 94 коп. - расходов по государственной пошлине.

С предприятия в пользу общества также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 8 822 544 руб. 42 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 15.04.2015 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Судом первой инстанции указанным решением с предприятия в пользу общества в случае неисполнения решения суда также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 536 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки несмотря на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств и период просрочки обязательства.

До начала судебного заседания апелляционного суда поступило ходатайство предприятия о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 200 руб. 82 коп.; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий (л.д. 23-44).

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует бессрочно (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке электрической энергии по договору в январе 2015 года истец представил в материалы дела акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, акт объема потребления электроэнергии и мощности, счет-фактуру на сумму 8 822 544 рубля 42 копейки (л.д. 45-48).

Поскольку предприятие поставленную энергию в полном объеме не оплатило, полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 200 руб. 82 коп., исчисленных за период с 19.02.2015 по 14.04.2015, согласно расчету (л.д. 79), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты арифметически верны, ответчиком не оспорены, возражения ответчиком не заявлены, собственный расчет ответчика суду первой инстанции также не представлен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по поставке электрической энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2015 N ЭС-19/Л/81 и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае истцом при расчете учтен размер ставки рефинансирования, действующий на день предъявления иска, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которая является минимальной ставкой.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность начисления процентов действующим законодательством не зависит от суммы задолженности и не ограничена какими-либо пределами относительно данной задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года по делу N А75-2542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева