Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-6989/14

г.Воронеж

09 сентября 2015 г.

Дело N А08-2620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛИГА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава Отела судебных приставов по Западному округу г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Караваева Л.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛИГА" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 г. об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А08-2620/2014 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛИГА" (ИНН 3123223242, ОГРН 1103123015665) о взыскании 442 590 руб. 00 коп., заинтересованное лицо: судебный пристав Отела судебных приставов по Западному округу г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Караваева Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКомплект" (далее - ООО "ЭнергоПромКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛИГА" (далее - ООО "ЭНЕРГОЛИГА", ответчик) о взыскании 380 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору поставки N 50 от 07.10.2013, 62 590 руб. 00 коп. пени за период с 28.11.2013 по 11.04.2014.

Решением суда от 03.10.2014 г. уточненные исковые требования ООО "ЭнергоПромКомплект" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 50 от 07.10.2013 в размере 220 000 руб. 00 коп., пени в размере 80 000 руб. 00 коп., а всего 300 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу. 19.01.2015 г. выдан исполнительный лист N ФС 000397151.

Постановлением от 27.02.2015 г. судебного пристава ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Караваевой Л.А. возбуждено исполнительное производство; ООО "ЭНЕРГОЛИГА" был установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Постановление было получено заявителем 16.03.2015 г. Платежным поручением N 125 от 16.03.2015 г. ООО "ЭНЕРГОЛИГА" частично погасило долг на сумму в размере 10 000 руб.

ООО "ЭНЕРГОЛИГА" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Заявление мотивировано тем, что в процессе исполнения судебного акта возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного решения, а именно отсутствие (недостаточность) денежных средств на расчетном счете ООО "ЭНЕРГОЛИГА".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 г. по делу N А08-2620/2014 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭНЕРГОЛИГА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 04.09.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчику надлежит доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ЭНЕРГОЛИГА" ссылается на то, что в процессе исполнения судебного акта возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного решения, а именно отсутствие (недостаточность) денежных средств на расчетном счете ООО "ЭНЕРГОЛИГА".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и приведенные в обоснование заявления Обществом обстоятельства, судебная коллегия вслед за судом области приходит к выводу о недоказанности заявителем невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Суд при этом исходит из того, что тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, достаточных для исполнения судебного акта, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в установленном порядке.

По своей организационно-правовой форме ответчик является коммерческой организацией, которая в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, при отсутствии у ответчика денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия, помимо названного, учитывает и то, что в данном случае длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что ответчиком были заключены договоры денежного займа без процентов, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку при изложенных выше обстоятельствах намерение должника и сопряженные с ним действия, направленные на погашение задолженности взыскателю, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина оплате не подлежит, госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 251 от 16.07.2015 г., подлежит возврату ООО "ЭНЕРГОЛИГА" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 г. об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А08-2620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛИГА" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛИГА" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 251 от 16.07.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова