Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-35016/15

город Москва

4 сентября 2015 г.

Дело N А40-2479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮЗАО г. Москвы в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. по делу N А40-2479/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-22)

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН

1027700594350) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания

"МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1125047006721)

о взыскании штрафа по государственному контракту N ОУЗ/0173200021414000022 от

07 августа 2014 года в размере 214 287 руб. 55 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Захарова Е.П. по доверенности от 12.08.2015,

От ответчика: Бакулин А.А. по доверенности от 20.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы с иском к ООО Строительная компания

"МОСИНЖСТРОЙ" о взыскании штрафа по государственному

контракту N ОУЗ/0173200021414000022 от 07 августа 2014 года в размере 214 287 руб.55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требовании удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.

В рассматриваемом случае сумма иска не превышала триста тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае нормы действующего процессуального законодательства не требовали согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 07 августа 2014 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N ОУЗ/0173200021414000022 на выполнение работ по текущему ремонту помещений префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы. Цена контракта составила 2 142 875 руб. 45 коп. Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания

контракта.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что по состоянию на 06 октября 2014 года ответчиком не отремонтировано четыре санузла (каб. N N 308а,339а, 404а, 433а), не закончен ремонт в санузле на II этаже (каб. 207а) и в кабинете N248. Ремонт санузла (каб.239а), начатый 19.08.2014, завершен с замечаниями по качеству 03.10.2014. Ремонт коридора III этажа выполнен с замечаниями - не установлены порожки, не отмыты испачканные краской поверхности дверных наличников, отбойной доски, плинтусов; ремонт коридора IV выполнен с замечаниями. Не отремонтированы порожки, не заменены плинтуса, появилась трещина на стене справа от каб. N 43За, не отмыты испачканные краской поверхности дверных наличников, отбойной доски, плинтусов. Ремонт каб. N 427 не завершен. Также на поверхностях стен появились трещины. Ремонт кабинета N 428 не завершен: не покрыт третьим слоем лака пол, не укреплен подоконник, не произведена герметизация в местах примыкания подоконной доски к откосам и оконному блоку.

Вышеперечисленные замечания зафиксированы актом комиссии префектуры "О

выполнении работ по государственному контракту от 07.08.2014 N

0173200021414000022" от 06.10.2014.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или

ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,

предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),

предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде

фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством

Российской Федерации.

Пунктом 7.6. государственного контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком

обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке и размере, установленном

постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Под

ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается результат

выполнения работ, не соответствующих требованиям, установленным контрактом, а

также техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063

утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения

обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,

начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с подп. "а" п. 4 указанных Правил за ненадлежащее исполнение

поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком

(исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),

предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной

суммы, а именно 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ссылается на нарушение государственным заказчиком встречных обязательств по контракту, требования подрядчика по передаче объекта были не исполнены. В материалы дела ответчиком представлены письма, направленные в адрес истца, из содержания которых следует, что государственным заказчиком не были переданы подрядчику помещения для производства работ.

Согласно разделу "Порядок производства работ" технического задания приложение N 1 к государственному контракту) предусмотрено, что объект передается заказчиком подрядчику для производства работ по акту приема-передачи.

Согласно техническому заданию количество ремонтируемых помещений

составило: 3 кабинета, 2 коридора, 2 тамбура, 8 санузлов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

Ответчик направлял в адрес истца письма с требованием представить необходимые документы.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 10 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно

которому при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за

нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании

статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу положений п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при

обнаружении, в том числе обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а

начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)

вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из представленной переписки видно, что подрядчик неоднократно обращался к государственному заказчику с просьбами оказать содействие в выполнении работ, передать помещения по акту для производства работ, кроме того, с 08.09.2014 подрядчиком работы были приостановлены.

Поскольку ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представил.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-2479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Титова