Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 06АП-4164/15

г. Хабаровск

11 сентября 2015 г.

А73-12073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Скляр Ю.Р., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09262;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антей" Савицкого Эдуарда Николаевича: Тен А.Н., представитель по доверенности от 05.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 03.07.2015

по делу N А73-12073/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению арбитражного управляющего Савицкого Эдуарда Николаевича

о возмещении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антей"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Савицкий Эдуард Николаевич.

Определением суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, постановлением Арбитражного суд Дальневосточного округа от 12.05.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Савицкий Эдуард Николаевич обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антей" в сумме 1 000 058 руб. 36 коп., в том числе: вознаграждение 808 000 руб. (из них за процедуру наблюдения 110 000 руб., за процедуру конкурсного производства 698 000 руб.), расходы на публикацию сообщений 15 461 руб. 12 коп., а так же расходы на привлеченных специалистов в размере 176 597 руб. 24 коп.

Определением суда от 03.07.2015 заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу (далее - ФНС России) в пользу арбитражного управляющего взыскано 641 344 руб. 01 коп., в том числе вознаграждение в сумме 459 285 руб. 71 коп., расходы на привлеченных специалистов в сумме 176 597 руб. 24 коп., расходы на публикацию 15 461 руб. 06 коп., в остальной части отказано.

Частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения на 50 процентов, учитывая наличие судебных актов о признании его действий незаконными.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представитель арбитражного управляющего Савицкого Э.Н. с жалобой не согласился, просил оставить определение без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2014 признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего Савицкого Э.Н., выразившиеся в нарушении требований, установленных статьей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим превышен лимит расходов на привлеченных лиц, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2014, по заявлению уполномоченного органа, размер лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, снижен до 176 597 руб. 24 коп.

В этой связи суд первой инстанции правомерно снизил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Савицкого Э.Н. за процедуру конкурсного производства с 698 000 руб. до 349 285 руб. 71 коп. по состоянию на 31.01.2015 (полный месяц до даты завершения).

В остальной части оснований для снижения размера вознаграждения не установлено.

Сумма расходов на проведение процедур банкротства рассчитана верно и подтверждена материалами дела. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование Савицкого Э.Н., снизив размер подлежащего выплате заявителю вознаграждения за процедуру конкурсного производства с 698 000 руб. до 349 285 руб. 71 коп.

Все иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015 по делу N А73-12073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь