Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33052/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-9617/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Такси-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-9617/15, принятое судьей Д.И. Дзюбы (141-53)

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Такси-2";

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Аникеева Ю.В. по доверенности от 22.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТАКСИ-2" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика ущерба в размере 372 997, 50 руб.

Решением от 01.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "МАЗ", государственный регистрационный знак В 875 ЕУ 178 и автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак Н 354 НЕ 178, в результате которого были причинены повреждения рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 14, принадлежавшей ООО "Оутдор Медиа Менеджмент", застрахованной истцом по договору N 423-065443/12.

В соответствии со справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП был признан Куршаков Д.С., управлявший автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак В 875 ЕУ 178, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК" по полису ВВВ N 0628733304.

Собственником транспортного средства "МАЗ" является ответчик.

В соответствии со страховым актом об урегулировании страхового случая собственнику поврежденной рекламной конструкции была выплачена сумма страхового возмещения в размере 412 997, 50 руб., с учетом франшизы 149 421, 50 руб. и за вычетом стоимости металлолома в размере 35 267 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2013 N 889412.

ОАО "СГ "МСК" выплатило истцу сумму ущерба в размере 40 000 руб. и 120 000 руб. страховой компании собственника автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак Н 354 НЕ 178.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о завышенном размере убытка.

Заявляя об этом, ответчик не опроверг составленный истцом расчет, не представил свой расчет.

С учетом изложенных нормоположений применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-9617/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева