Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6128/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А82-19540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яркоммунсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 по делу N А82-19540/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (ИНН 7610074824, ОГРН 1077610003943)

к открытому акционерному обществу "Яркоммунсервис" (ИНН 7602090950, ОГРН 1127602002989)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Яркоммунсервис" (далее - ОАО "Яркоммунсервис", ответчик, заявитель) с иском о взыскании 456 513, 55 руб., в том числе 438 622, 92 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале, апреле, мае 2014 года, 17 890, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства им были заявлены встречные исковые требования, однако, Арбитражным судом Ярославской области было отказано в принятии встречного иска. По мнению ОАО "Яркоммунсервис", требования истца и ответчика являются однородными: истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате фактических потерь тепловой энергии в сетях отопления по объектам пос.Искра Октября Рыбинского МР Ярославской области, ответчик, в свою очередь, имеет задолженность по оплате услуг передачи (транспортировки) тепловой энергии. Ответчик указывает, что отказ в принятии встречного иска лишает возможности проведения зачета в судебном заседании, что не способствует примирению сторон, урегулированию спора, то есть противоречит основным задачам арбитражного судопроизводства. Также заявитель не согласен с применением к сложившимся правоотношениям сторон пункта 33 Правил N 808, полагает, что при определении даты просрочки и правового обоснования начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ должен быть применен пункт 75 Правил N 808.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что встречное исковое заявление ОАО "Яркоммунсервис" подано в суд отдельным иском, по которому возбуждено и рассмотрено дело N А82-5493/2015. Относительно расчета процентов истец поясняет, что возражений, в том числе контррасчета, от ответчика в рамках рассмотрения дела не поступало; при расчете процентов истец исходил из истечения разумного семидневного срока для оплаты с момента получения ответчиком платежных документов. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, договор N 6п-11 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.02.2011 между ОАО "Яркоммунсервис" (заказчик) и МУП "Коммунальные системы" (исполнитель) не подписан истцом по причине возникновения разногласий.

В феврале, апреле, мае 2014 года истец оказал ОАО "Яркоммунсервис" услуги по транспортировке теплоэнергии.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема - передачи от 31.05.2014 N 3087 и от 30.06.2014 N 3574, подписанными сторонами без разногласий (л.д.22). и выставленными к оплате счетами-фактурами (л.д.21) на общую сумму 461 499, 21 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной теплоэнергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 438 622, 92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 890, 63 руб. за период с 24.06.2014 по 22.12.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства судом установлено: несмотря на то, что 6п-11 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.02.2011 не подписан, в исковой период истец оказывал ответчику услуги по передаче теплоэнергии и теплоносителя.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое оказание услуг по передаче тепловой энергии в феврале, апреле, мае 2014 года подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи, счетами-фактурами, выставленными к оплате и заявителем не обжалуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Федерального закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В рассматриваемом споре установлено, что в отсутствие письменного договора фактически между сторонами сложились договорные отношения по теплоснабжению, предметом которых является передача поставляемой истцом теплоэнергии по сетям истца.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с применением к сложившимся правоотношениям сторон пункта 33 Правил N 808, полагает, что при определении даты просрочки и правового обоснования начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ должен быть применен пункт 75 Правил N 808.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и содержат ряд норм, регулирующих, в том числе и порядок расчетов по договору теплоснабжения и договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, предусмотрен порядок оплаты потребителями по договорам теплоснабжения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Согласно данному пункту Правил потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в установленном порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения.

При этом по общему правилу теплоснабжающие организации должны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 75 Правил N 808).

Вместе с тем в рассматриваемом споре истец в обоснование иска представил расчет процентов исходя истечения разумного семидневного срока для оплаты с момента получения ответчиком платежных документов. Ссылок на пункты 33 и 75 Правил N 808 расчет не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Начало исчисления срока за пользование чужими денежными средствами было определено истцом верно, по истечении 7 дней со дня получения ответчиком соответствующего счета-фактуры.

Расчет процентов выполнен МУП "Коммунальные системы" в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем содержится соответствующая ссылка (л.д.24).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела контррасчет от ответчика не поступал; возражения относительно представленного расчета отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ОАО "Яркоммунсервис" 17 890, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о неправомерности отказа в принятии встречного иска отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения МУП "Коммунальные системы" в Арбитражный суд Ярославской области с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Предметом же встречных исковых требований ОАО "Яркоммунсервис" является взыскание задолженности по теплоснабжению с применением расчета выработки тепловой энергии на котельной п. Искра Октября Рыбинского муниципального района.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который правомерно посчитал, что совместное рассмотрение усложнит и затянет судебный процесс.

Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд первой инстанции счел, что совместное рассмотрение указанных исков, хотя и имеющих своим предметом денежные требования, но связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отмечая, что судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу МУП "Коммунальные системы" указало, что возвращенное встречное исковое заявление ОАО "Яркоммунсервис" подано в суд отдельным иском, по которому возбуждено и рассмотрено дело N А82-5493/2015.

Действительно, согласно действующим арбитражно-процессуальным нормам возвращение встречного искового заявления не препятствует Обществу осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в порядке главы 13 и в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 по делу N А82-19540/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яркоммунсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина