Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-29484/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-58576/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-58576/15, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-459)

по заявлению ООО "ЕПС" (129110, г. Москва, проспект мира, д. 78, стр. 1)

к Брянской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2015 по делу N 10102000-2347/2014

при участии:

от заявителя:	Сидорова Е.В. по доверенности от 29.01.2015;
от ответчика:	Саблин Д.Е. по доверенности от 13.01.2015; Грищенко В.В. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕПС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Брянской таможне (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2015 по делу N 10102000-2347/2014.

Решением суда от 14.05.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2014 таможенным представителем ООО "Русская Брокерская Компания" по договору на оказание услуг таможенным представителем от 14.06.2012 N 83/12 с декларантом общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЕПС" (129110, г. Москва, проспект Мира, д. 78, стр.1 ИНН 7702681106, ОГРН 1087746943547) в ОТО и ТК N 2 Брянского таможенного поста Брянской таможни была подана к проверке декларация на товары (далее ДТ) N10102032/251114/0017871 в виде электронного документа.

Товар перемещался в Россию из Италии на автотранспортных средствах per. N BOG074/DH068, по документам: книжке МДП CARNET TIR МХ76817983, С MR от 22.11.2014 NТА0024094, инвойсу от 18.11.2014 N 21/0000278, в адрес получателя ООО "ЕПС" (129110, г.Москва, проспект Мира, д. 78, стр.1, ИНН 7702681106, ОГРН 1087746943547). Поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 14.11.2013 N CRUDLEPS/2013, заключенного ООО "ЕПС" с фирмой CRUDI D'lTALIA S.P.A. (Италия).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 определен перечень товаров, странами происхождения которых являются США, Канада, страны Европейского Союза, Королевство Норвегия, Австралия, и ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен с 09.08.2014.

Согласно данного перечня товар: окорок сыровяленый - соленое мясо свинины, бескостное, без приправ и специй, код по ТН ВЭД ТС 0210 19 810 0, страной происхождения которого является Италия, запрещён к ввозу в Российскую Федерацию с 09.08.2014, сроком на один год.

06.02.2015 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Брянской таможни Саблиным Д.Е., в отсутствии законного представителя общества ООО "ЕПС" составлен Протокол об административном правонарушении N 10102000-2347/2014. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен телеграммой от 28.01.2015, врученной менеджеру общества Малич Ю.В. 29.01.2015.

24.03.2014 заместителем начальника Брянской таможни О Ген Ри, в отсутствии законного представителя ООО "ЕПС" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10102000-2347/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 16.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен телеграммой от 16.03.2015, врученной менеджеру общества Малич Ю.В. 16.03.2015.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Как следует из материалов дела, в ДТ N 10102032/251114/0017871 спорный товар заявлялся декларантом как "окорок сыровяленый" с кодом ТН ВЭД 1602 41 1000.

При классификации товара в данной товарной подсубпозиции, такой товар не подлежит запрету на ввоз и не подпадает под действие Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации".

В то же время, после проведения дополнительной проверки в виде таможенной экспертизы, Брянской таможней был сделан вывод, что декларант осуществил недостоверное описание товара, умолчав о его качественных характеристиках, а именно о соотношении вода/белок, влияющих на его верную классификацию.

Данные дополнительные сведения, не указанные декларантом в ДТ, таможенный орган отразил в графе 7 классификационного решения N РКТ-10102000-14/000123 от 02.12.2014, и эти незаявленные сведения, послужили основанием для изменения классификационного кода товара на 0210198100 ТН ВЭД, запрещенного к ввозу, и повлекли решение таможенного органа об отказе в выпуске товара в связи с запретом ввоза.

Таким образом, из материалов дела об АП следует, что таможенный орган установил факт недостоверного заявления (декларирования) сведений о качественных характеристиках товара.

При таких условиях вменяемое таможенным органом правонарушение подпадает под действие части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, не может быть квалифицировано по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Кроме этого, как следует из состава правонарушения, под квалификацию действий по части 1 ст. 16.3 КоАП РФ не подпадают нарушения мер нетарифного регулирования.

Согласно подпункту 17 пункта 1 ст.4. ТК ТС меры нетарифного регулирования - это комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования того, что введённый запрет не относится к нетарифным мерам, таможенный орган указывает Решение Межгоссовета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации", а также принятые в соответствии с ним документы:

- Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран";

- Соглашение от 09.06.2009 "О порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран".

В тоже время пунктом 6 Решения Межгоссовета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" установлено, что запреты и ограничения в торговле товарами с третьими странами, направленные на выполнение обязательств, связанных с введением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер или проведением соответствующих расследований, а также на реализацию ответных мер, применяются в Российской Федерации в соответствии с национальным законодательством, а не в соответствии с данным Решением и утверждёнными им Соглашениями.

В данной части действует Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации".

Вводимые меры являются специальными экономическими, т.е. относятся к нетарифным и, в свою очередь, их несоблюдение не охватывается диспозицией части 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Относительно доказательств наличие вины в действиях декларанта, таможенный орган делает вывод, что заявителем не были приняты все зависящие меры для соблюдения законодательства.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении подтверждают наличие следующих обстоятельств, предшествующих ввозу товарной партии, являющейся предметом правонарушения:

1) ввоз ООО "ЕПС", декларирование с отнесением полностью идентичного товара к товарной позиции 1602, его выпуск таможенными органами РФ (Смоленской таможней) в октября 2014 года по заявленному коду;

2) наличие в отношении полностью идентичного товара, ввезенного ООО "ЕПС" в октябре 2014 года заключения таможенного эксперта ЭИО N 2 (г. Смоленск) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 27.10.2014, подтвердившего соответствие сведений, заявленных в декларации фактическим характеристикам товара, квалифицирующих признаков для отнесения товара к товарной позиции 1602 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, на момент ввоза в ноябре 2014 года на таможенную территорию РФ, декларирования и заявления сведений о коде товара - сыровяленого свиного окорока, ООО "ЕПС" имело действующее решение таможенного органа Российской Федерации от 30.10.2014 (Смоленской таможни) и заключение таможенного эксперта филиала ЦЭКТУ Российской Федерации от 27.10.2014, в отношении полностью идентичного товара, подтверждающих правомерность его классификации по ТН ВЭД ТС и соответствие качественных характеристик товара характеристикам, заявленным в ДТ.

При наличии официальных документов таможенного органа РФ и заключения таможенного эксперта, подтвердивших правомерность классификации спорного товара в позиции 1602 ТН ВЭД, у ООО "ЕПС" отсутствовала объективная необходимость для принятия каких-либо иных дополнительных мер, в том числе, предусмотренных ст. 187 ТК ТС, которые позволили бы исключить вменяемое таможенным органом административное правонарушение по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Отсутствие доказательств вины Заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения Заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Учитывая, что оспариваемое постановление Брянской таможни принято без наличия оснований для привлечения к административной ответственности, события административного правонарушения и доказательства вины Заявителя отсутствует, данное постановление Брянской таможни правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-58576/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин