Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-9752/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-9916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2015 года по делу N А60-9916/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1086674016384, ИНН 6674304729)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "УК "Комфорт-Сервис", ответчик) о взыскании 1675592 руб. - долга по договору от 07.11.2008 N 2532 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод за период с 28.07.2014 по 25.11.2014, 39392 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2015 (резолютивная часть решения то 04.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "УК "Комфорт-Сервис", с решением суда от 05.06.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на незаконное удовлетворение требований истца в части объемов стоков горячей воды, определенных по данным теплоснабжающей компании, полагает, что истцом не доказан объем стоков горячей воды.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках дела N А60-9362/2015 произведены расчеты потребленного объема энергоресурса на коммунальные услуги "горячее водоснабжение" за спорный период, согласно которому объем горячего водоснабжения иной и составляет за сентябрь - 2538,11 м куб. ГВС, за октябрь - 4856,68 м. куб. ГВС, за ноябрь - 4939,52 м куб. ГВС, что значительно меньше чем в актах истца (за сентябрь - 2671,40 м.куб. ГВС, за октябрь - 6556,18 м.куб. ГВС, за ноябрь - 6880,89 м.куб. ГВС). В связи чем полагает, что сумма долга по исковому заявлению МУП "Водоканал" подлежит корректировке с учетом фактически потребленных энергоресурсов на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9362/2015 и должна быть снижена на 51927 руб. 90 коп.

Полагает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления решения суда по дела N А60-9362/2015 в законную силу.

В связи с тем, что сумма долга за спорный период подлежит уменьшению, то и сумма процентов подлежит корректировке.

Истец, МУП "Водоканал", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 05.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик в обоснование доводов жалобы представил дополнительные доказательства - перерасчет процентов за период с июля по ноябрь 2014 года, таблицы расчетов о начислении за потребленные теплоэнергоресурсы за сентябрь - ноябрь 2014 года.

Представленные документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судом заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и в отсутствие возражений истца удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2532 от 07.11.2008 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. В соответствии с условиями договора МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать объекты ООО "УК "Комфорт-Сервис" водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды (п.4.1.1. Договора N 2532), а последнее, в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные (потребленные) услуги в срок, в установленном Договором порядке (п.4.2.1. Договора N 2532).

В соответствии с п. 5.1 данного договора количество отпущенной (полученной) питьевой воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений.

Истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 28.07.2014 по 25.11.2014 услуги по водоснабжению и водоотведению. Объем оказанных услуг подтверждается сведениями показаний приборов учета воды, представляемыми истцу непосредственно ответчиком, подписанными сторонами без замечаний актами об оказанных услугах, счетами-фактурами.

Неоплата ООО "УК "Комфорт-Сервис" указанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период на сумму 1675592 руб. и отсутствия доказательств ее оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку материалы дела содержат доказательства поставки воды и оказания услуг по отведению на заявленную сумму, в то время как доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование о взыскании суммы основного долга в размере 1675 592,05 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Из содержания жалобы дела следует, что ответчик не согласен с определенным истцом объемом отведенных сточных вод, оказанных в спорный период, полагает, что объем стоков горячей воды подлежит определению с учетом результата рассмотрения дела N А60-9362/2015, в рамках которого МУП "Екатеринбургэнерго" с ООО "УК Комфорт-сервис" взыскал задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2014 по январь 2015 года.

Между тем, из содержания решения суда от 26.06.2015 по делу N А60-9362/2015 не следует, что судом установлен иной объем горячего водоснабжения, нежели было предъявлено ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, в материалы дела истцом в обоснование своих требований представлены акты об оказанных услугах в период с 28.07.2014 по 25.11.2014 из содержания, которых не следует иной объем сточных вод, при этом судом учитывается, что исходные данные, по которым производились начисления, основаны, как указано в самих актах, подписанных ответчиком, на документах теплоснабжающей организации о количестве отпущенной горячей воды (л.д.58-83). Указанные акты подписаны ответчиком без возражений замечаний, содержат печать организации.

К представленным в материалы дела с апелляционной жалобой документам: расчету о начислении за потребленные теплоэнергоресурсы за сентябрь - ноябрь 2014 года, а также перерасчету процентов за период с июля по ноябрь 2014 года суд апелляционной инстанции в отсутствие первичных документов, обосновывающих перерасчет, относится критически.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих иной объем сточных вод в части горячей воды, нежели предъявлено истцом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного отклоняются возражения ответчика о недоказанности истцом объема сточных вод, как противоречащие обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных доказательств.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку основания для указанного процессуального действия отсутствовали, невозможности рассмотрения данного дела до завершения рассмотрения дела, на которое ссылается ответчик, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не освобождаются от бремени доказывания своих доводов и возражений в рамках каждого рассматриваемого спора, следовательно, ответчик, не соглашающийся с предъявленными ему объемами стоков горячей воды, обязан представить в обоснование своей позиции соответствующие доказательства. Таких доказательств ответчик не представил. При этом, как указано выше, из решения суда по делу N А60-9362/2015 не усматривается, что ответчик оспаривал предъявленные ему объемы.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта по вышеизложенным основаниям.

В связи с просрочкой оплаты услуг по водоснабжению за спорный период, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 03.03.2015 в сумме 39392 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, заявлено обосновано на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу N А60-9916/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова