Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33806/15

г.Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-44136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А..,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая Инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-44136/2015, принятое судьей Д.В.Котельниковым по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ООО "НИК" третье лицо - ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании 584 095 766 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Головизнин М.В. по доверенности от 27.11.2014 N 605/2014;

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (далее - ответчик) задолженности общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр Энерго" (далее - третье лицо, принципал) по Договору N G/28278-2013 об условиях предоставления банковской гарантии от 30.12.2013 в размере 578 151 709 руб. 38 коп. и 5 944 057 руб. 16 коп. по комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения, указывая, что судом не учтено, что ответчик находится в стадии ликвидации, а также что требования Банка об исполнении обязательств по погашению задолженности Ликвидатору ООО " НИК" не были предъявлены.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и третьим лицом был заключен Договор N G/28278-2013 об условиях предоставления банковской гарантии от 30.12.2013, по условиям которого последнему была выдана банковская гарантия N 28278/2-2013 от 30.12.2013 на сумму, не превышающую 613 168 461,53 руб., со сроком действия 02.03.2014 по 31.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по договору N ИП-01/7- 11-735 от 28.04.2011 с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Бенефициар).

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства N G28278-2013/ИЦЭ-ПР - НИК от 02.03.2014, заключенного с ООО "НИК".

В соответствии с п.5 договора принципал обязался возместить банку суммы, которые банк уплатил бенефициару, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии в размере 0,2% от суммы каждого платежа по гарантии не позднее двух рабочих дней с даты получения письменного уведомления.

Согласно п.6 договора за предоставление банковской гарантии принципал уплачивает гаранту ежемесячную комиссию в размере 2,5% от суммы, на которую выдана гарантия.

26.02.2015 банк на основании требования бенефициара от 24.09.2014 оплатил бенефициару денежную сумму в размере 578 151 709,38 руб., что подтверждается платежным поручением N 217 от 26.02.2015, выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-55694/14 ООО "Инжиниринговый центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик находится в стадии ликвидации, а также что требования Банка об исполнении обязательств по погашению задолженности Ликвидатору ООО " НИК" не были предъявлены, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку 26.02.2015 банк на основании требования бенефициара от 24.09.2014 оплатил бенефициару денежную сумму в размере 578 151 709,38 руб., что подтверждается платежным поручением N 217 от 26.02.2015, выпиской по счету ( л.д. 84), 03.03.2015 банк письмом N ГО-15/2146 уведомил ответчика о необходимости возмещения гаранту суммы выплаченной банковской гарантии.

Также ответчик считает, что истец не направил письменное требование о необходимости исполнить обеспеченное поручительством обязательство по договору непосредственно ликвидатору ООО "Новая Инжиниринговая Компания".

С указанным доводом согласиться не представляется возможным, поскольку согласно материалам дела решение о ликвидации было принято только 20.03.2015 г., а Банк направлял требование 03.03.2015 г., когда еще ООО "Новая Инжиниринговая Компания" не находилось в процедуре добровольной ликвидации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-44136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новая Инжиниринговая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев