Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 01АП-5126/15

11 сентября 2015 г.

Дело N А43-5028/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инкомет" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-5028/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску закрытого акционерного общества "Объединение БИНАР" в лице конкурсного управляющего Хец Н. Ю. к закрытому акционерному обществу "Инкомет" (ИНН 5254029940, ОГРН 1045207007779) о взыскании 1 170 073 руб. 29 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Закрытое акционерное общество "Объединение БИНАР" (далее - ЗАО "Объединение БИНАР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "Инкомет" (далее - ЗАО "Инкомет") 1 170 073 руб. 29 коп. долга по договору N 09/6003 аренды нежилого помещения от 01.02.2009.

Определением от 16.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Инкомет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с выводом о суда о том, что ответчик не требовал о рассмотрении дела по существу, ссылается на поступившее в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела для истребования дополнительных документов.

Полагает, что вывод суда об отсутствии заинтересованности сторон в исходе дела противоречит материалам дела, в связи с чем считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Отметил, что ссылка суда на ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии неправомерна, так как указанное ходатайство в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Основания оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцом при рассмотрении дела не обеспечено участие своего представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, несмотря на обязание явки представителя в обязательном порядке (определения суда от 06.04.2015, 07.05.2015, 28.05.2015).

При этом из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу (т.1, л.д. 3, 146, т.2, л.д. 28).

Таким образом, судом соблюдены условия для оставления иска без рассмотрения в данной ситуации.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что он требовал рассмотрения дела по существу. В материалах дела отсутствуют доказательства явки ответчика в судебные заседания и заявления о рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что рассмотрение иска откладывалось судом, истец явку представителя в судебные заседания не обеспечил более двух раз подряд, ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания и не заявил о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Следует отметить, что 24.06.2015 от ЗАО "Объединение БИНАР" в Арбитражный суд Нижегородской области поступил иск к ЗАО "Инкомет" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 137 875 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-5028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инкомет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова