Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-28134/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-35451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ППФ "Проект-Реализация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-35451/15, принятое судьей Лариной Г.М. (30-278)

по исковому заявлению ООО ППФ Проект-Реализация (127254, г.Москва, проезд Добролюбова, д.11)

к ЗАО "Терра Аури" (115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31Г, 4 подъезд, 6 этаж)

о взыскании 2 729 682,57 руб., встречному иску о взыскании 442 625 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Двуреченский П.А. по доверенности от 06.02.2015,

от ответчика: Гончаров М.И. по доверенности от 01.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО ППФ Проект-Реализация обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Терра Аури" о взыскании 2 564 040 руб. долга, 168 041 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Терра Аури" заявлен встречный иск о взыскании с ООО ППФ Проект-Реализация 442 625 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2015 по делу N А40-35451/15 исковые требования ООО ППФ Проект-Реализация удовлетворены в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В удовлетворении заявления о взыскании 54 000 руб. судебных расходов отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета требований с ЗАО "Терра Аури" в пользу ООО ППФ Проект-Реализация взыскано 2 141 415 руб. долга и 168 041 руб. 46 коп. процентов.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. и удовлетворения встречного иска, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, взыскав судебные расходы и отказав в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что услуги представителя были оказаны, работы выполнены в срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. и удовлетворения встречного иска.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 года между сторонами заключен договор N 1-15-04/2013, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязуется разработать предпроектную и проектную документацию в соответствии с Приложением N 3 к договору в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, разработать на основании разработанной подрядчиком проектной документации рабочую документацию в объеме, необходимом для строительства дошкольного отделения к СОШ N 1716 по адресу г. Москва, ул. ерхние Поля, д.40, корп.2 в соответствии с календарным планом, а генподрядчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 8 625 000 руб.

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации определяются календарным планом: дата начала выполнения работ - дата подписания договора, дата окончания выполнения работ в полном объеме - не позднее 17.10.2013 г.

Календарным планом срок выполнения работ по проектированию объекта на стадии Проектная документация установлен 28.06.2013 г.,

Материалами дела усматривается, что истец по первоначальному иску выполнил работы на общую сумму 2 564 040 руб., что подтверждается актом N 1 от 31.01.2014 г., подписанным сторонами без возражений и замечаний.

В связи с этим, как правильно установлено судом первой инстанции, период просрочки с учетом письма о приостановке работ по договору с 15.08.2013 г. составляет 49 дней.

В соответствии с п.10.3.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, установленных календарным планом - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 422 625 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, встречный иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы выполнены в срок судом отклоняются, поскольку истцом согласно п. 4.1 договора не представлен акт о приемке выполненных работ по разработке проектной документации, подтверждающий выполнения работ в установленный договором срок.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 100 от 06.02.2015 г., заключенный с ИП Двуреченским П.А., согласно которому оказание услуг возложено на Сидорова Е.Е.

Согласно договору стоимость услуг составила 54 000 руб.

Как видно из материалов дела, исковое заявление составлено Сидоровым Е.Е., который представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением N 72 от 09.02.2015 г.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что договорные обязательства сторон по договору на оказание юридических услуг N 100 от 06.02.2015 г. исполнены, в связи с чем отсутствие в договоре подписи исполнителя и акта оказания услуг не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, Двуреченский П.А., исполнитель заключение указанного договора на оказание юридических услуг не оспаривает.

Доводы истца о том, что доказательства представлены в копиях судом отклоняются, поскольку подлинные договор и платежное поручение обозревались в судебном заседании апелляционного суда.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному искам, подлежит удовлетворению в размере 46 765 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-35451/15 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО "Терра Аури" в пользу ООО ППФ Проект-Реализация 46 765 руб. 81 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев