Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-32967/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-166087/13

Судья В.Я. Голобородько

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Управляющая компания РДЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015

по делу N А40-166087/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО" Управляющая компания РДЛ"

о признании недействительной сделки должника между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" и ООО" Управляющая компания РДЛ" по договору купли-продажи имущества N 07/Р-2014 от 27.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания РДЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-166087/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО" Управляющая компания РДЛ".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 оставлена без движения до 24.08.2015 апелляционная жалоба общества в связи с тем, что к апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания РДЛ" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 12799488603999 возвращено отправителю с отметкой "об истечении срока хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, данные документы принимаются в качестве надлежащего доказательства извещения ООО "Управляющая компания РДЛ" об определении суда от 24.07.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 АПК РФ, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также нормы части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определения суда от 24.07.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 28.07.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель (ООО "Управляющая компания РДЛ") надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания РДЛ" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "Управляющая компания РДЛ".

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 7 листах;

Судья

В.Я. Голобородько