Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-10158/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А50-5195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года

по делу N А50-5195/2015,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство" (ОГРН 1095900003858, ИНН 5902219086),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1085911002308, ИНН 5911057233),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство" (далее - ООО "Строительство", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2012 по 30.12.2014 в размере 6 091 645 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.06.2012 по 30.01.2015 в размере 730 199 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Протокольным определением суда от 14.05.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Перспектива".

Решением суда от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 398 997 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 635 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 11.06.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорным земельным участком не пользуется. Истец доказательств использования земельного участка ответчиком не представил. Ответчик считает, что не оформление документов на право пользования земельным участком подтверждает факт неиспользования данного участка. Указывает, что суд не дал возможности ответчику представить соответствующие доказательства, провести судебную экспертизу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимого имущества - кирпично - панельное здание бытового корпуса (лит.А), кирпичное здание мойки (лит.Б), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0300001:3, площадью 36466 кв.м. по адресу: г.Березники, в районе подстанции "Титан".

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых документов на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и п.1 ст.65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Установив отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей, на которой расположен объект недвижимости ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

С учетом пропуска срока исковой давности, а также корректировки размера платы за пользование земельным участком с учетом применения индекса инфляции в 2013-2014 годах, суд первой инстанции взыскал задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 3 398 997 руб. 41 коп.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом корректировки суммы задолженности, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 635 руб. 51 коп.

Ответчик считает, что вопрос об определении размера фактически используемого земельного участка мог быть разрешен лишь путем проведения экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции ему необоснованно отказано.

Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса. Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Следовательно, площадь земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежавшего ответчику, не может определяться в размере, равном площади этого здания, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 ЗК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Объект ответчика расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0300001:3, общей площадью 36 466 кв. м., сформированном для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, что следует из кадастрового паспорта земельного участка, акта обследования от 15.01.2014.

Ответчик расположение принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости на спорном земельном участке не отрицает, что следует, в том числе, из ходатайства ответчика о привлечении третьего лица (л.д. 56).

Из объяснений сторон и акта обследования от 15.01.2014 следует, что земельный участок огорожен, проезд на земельный участок осуществляется через железные ворота, доказательств раздела в спорный период указанного земельного участка, возможности использования в спорный период ответчиком части земельного участка иной площадью или по периметру принадлежащего ему здания не представлено.

При наличии в материалах дела доказательств формирования земельного участка площадью 36 466 кв. м, в отсутствие доказательств нарушения требований законодательства при формировании указанного земельного участка, возможности использования ответчиком в спорный период иного земельного участка, плата за использование земельного участка подлежит исчислению исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 59:03:0300001:3.

Из материалов дела следует, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы подготовиться к судебному разбирательству суда первой инстанции, т.к. исковое заявление принято к производству арбитражного суда 24.03.2015 (л.д. 1), однако в материалы дела к 04.06.2015 ответчиком письменного отзыва с обоснованием возражений по иску не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы. Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в предварительном судебном заседании ответчик присутствовал, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 14.05.2015 (л.д. 59), имел возможность представлять доказательства, делать заявления, в том числе о назначении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с заявлением ходатайство о проведении судебной экспертизы, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено ответчиком в судебном заседании 04.06.2015 в устной форме, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 68).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, а именно не представлены сведения об экспертных учреждениях и кандидатурах с указанием квалификации экспертов, не приложены доказательства перечисления на депозит суда необходимых для производства экспертизы денежных средств (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, дополнительные доказательства в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что не оформление документов на право пользования земельным участком подтверждает факт неиспользования ответчиком данного участка, не означает отсутствие у ответчика обязанности по внесению платы за использование земельного участка.

Оснований для изменения или отмены решения суда по тем основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные выводы суда апелляционной инстанции ответчиком не оспариваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года по делу N А50-5195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова