Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-8331/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-5685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "Автокомплект - ЕКБ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Автокомплект - ЕКБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года

по делу N А60-5685/2015

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКТ-ЕКБ" (ОГРН 1036602660181, ИНН 6658164792)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКТ-ЕКБ" о взыскании 428 542 руб. 03 коп., в том числе: 422 066 руб. 08 коп. долга и 6 475 руб.95 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика 192 066 руб. 08 коп. долга, 36 323 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2014 по 01.04.2015. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКТ-ЕКБ" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 192 066 руб. 08 коп. долга, 36 323 руб. пени, начисленных за период с 11.12.2014 по 01.04.2015. С Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКТ-ЕКБ" в доход федерального бюджета взыскано 8 882 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания задолженности и взыскать задолженность в размере 112 066 руб. 08 коп. По мнению ответчика, истцом не учтен платеж на сумму 80 000 руб., произведенный 30.04.2015 платежным поручением N 1950. Также ответчик указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не представил возражения относительно исковых требований.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Производственным кооперативом "Фаэтон" (арендатор) заключен договор N 1-1053 аренды земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге, ул. Фронтовых Бригад, 8, площадью 1 458 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110002:41, категория земель - земли населенных пунктов, участок предоставлен под объект, незавершенный строительством (лит. А).

В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке регистрационная запись N 66-66-01/529/2008-014 от 15.09.2008.

По договору от 15.09.2010 N 1-36-70, заключенному между ПК "Фаэтон" (продавец) и ООО "АВТОКОМПЛЕКТ-ЕКБ" (покупатель), в собственность ООО "АВТОКОМПЛЕКТ-ЕКБ" перешло 18/25 доли в праве на объект незавершенного строительства (литер А), расположенный на земельном участке по ул. Фронтовых бригад д. 8. Общая площадь объекта незавершенного строительства 469,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.10.2014 N 66-01-175/4002/2014-9038 на объект незавершенного строительства литер А зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "АВТОКОМПЛЕКТ-ЕКБ" в размере 18/28 и ПК "Фаэтон" в размере 7/25 (регистрационная запись N 66-66-01/659/2010-222).

На основании заключения СОГУП "Областной центр недвижимости" от 15.11.2010 N 16537 в составе единого объекта незавершенного строительства (лит. А) сформирован самостоятельный объект права в виде части здания по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, литеры А, А2, общей площадью 339,3 кв.м (кадастровый паспорт от 12.11.2010).

По данным заключения от 15.11.2010 N 16537 объект используется в качестве здания по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта.

Истец, указывая на то, что в связи с государственной регистрацией права с 14.10.2010 к ООО "АВТОКОМПЛЕКТ-ЕКБ" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.06.2008 N 1-1053, однако, обязательства по внесению арендной платы последним не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, к ответчику, как к покупателю недвижимости, перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца и с ответчика взыскана сумма долга в размере 192 066 руб. 08 коп. за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года.

Кроме того, на основании п. 3.1 договора истец начислил ответчику пени в сумме 36 323 руб. за период 11.12.2014 по 01.04.2015.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части в сумме 36 323 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе: почтовым уведомлением (л.д. 44), заявлением об ознакомлении с материалами судебного дела представителя ответчика Харсиева Р.М. (л.д. 46-47), а также почтовыми конвертами с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу" и "Истек срок хранения" (л.д. 3, 4, 45), что в силу ст.ст. 121-124 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В части 5 названной статьи предусмотрено, что в отзыве на исковое заявление указываются, в том числе возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Вместе с тем, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлялся.

С 30.04.2015 (день ознакомления представителя ответчика с материалами дела) у ответчика имелась реальная возможность воспользоваться своими правами и представить в суд соответствующие возражения.

Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" представленное с апелляционной жалобой платежное поручение от 30.04.2015 N 1950 на сумму 80 000 руб. апелляционным судом не принимается во внимание, подлежит возврату ответчику.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу N А60-5685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин