Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 12АП-7728/15

г. Саратов

11 сентября 2015 г.

Дело N А57-9275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области - Милашова Юлия Юрьевна, действующая по доверенности от 04.08.2015 N 8669,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (410019, г. Саратов, ул. Танкистов, 55, ОГРН 1106450003714, ИНН 6452947581)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года по делу N А57-9275/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (410019, г.Саратов, ул. Танкистов, 55, ОГРН 1106450003714, ИНН 6452947581)

заинтересованное лицо: министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, 114, ОГРН 1056405029560, ИНН 6452911715)

об отмене постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области (далее административный орган, Министерство) N 46/15 от 14.04.2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 20.02.2015 г. по 19.03.2015 г. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области проведена выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Студенческая в районе д. N 183а.

В ходе проверки установлено, что ООО "Зодчий" в качестве заказчика и подрядчика осуществляет строительство кирпичного 10-и этажного жилого дома N 2 по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Студенческая в районе д. N183а. На момент проведения проверки на объекте велись работы по кирпичной кладке стен технического этажа и парапета в блок-секции "Б", утепление фасада здания пенополистирольными плитами: в блок-секции "А" - на уровне 10 этажа, в блок-секции "Б" - на 1-ом этаже, установка дверей на кухнях, внутренняя разводка системы водоснабжения, электроснабжения.

При этом, ООО "Зодчий" не обеспечило устранение выявленных недостатков по замене утеплителя (акт проверки N 1511 от 29.12.2014 г.) и приступило к продолжению работ до составления акта об устранении выявленных недостатков.

19.03.2015 г. должностным лицом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в отношении ООО "Зодчий" составлен протокол об административном правонарушении в области строительства N 06.03.13/35-15.

Постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 14.04.2015 г. N 46/15 ООО "Зодчий" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области поступило извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капительного строительства N 1/15 от 16.02.2015 г. по устранению нарушений по предписанию об устранении нарушений N 06.02.03/22 от 29.12.2014 г.

На основании распоряжения N 133-р от 17.02.2015 г. министерством строительства и ЖКХ по Саратовской области проведена выездная проверка в отношении ООО "Зодчий" на объекте: Саратовская область, город Энгельс, ул. Студенческая в районе д. N183а, в ходе которой было установлено, что на объекте велись работы по кирпичной кладке стен технического этажа и парапета в блок-секции "Б", утепление фасада здания пенополистирольными плитами: в блок-секции "А" - на уровне 10 этажа, в блок-секции "Б" - на 1-ом этаже, установка дверей на кухнях, внутренняя разводка системы водоснабжения, электроснабжения.

ООО "Зодчий" представило письмо ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" от 06.04.2015 г. N 443-э, согласно которому была согласована замена утеплителя.

"ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утверждённый Приказом Росстандарта от 11.06.2013 N 156-ст устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения.

Однако, замена произведена с нарушением требований раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 "Основные требования проектной и рабочей документации".

Любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы.

Замена утеплителя фасада здания затрагивает и другие разделы проектной документации: мероприятия по пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности здания.

ООО "Зодчий" не представило заключение экспертизы проекта по замене утеплителя.

Также ООО "Зодчий" не обеспечило устранение выявленных недостатков по замене утеплителя (акт проверки N 1511 от 29.12.2014 г.) и приступило к продолжению работы до составления акта об устранении выявленных недостатков

Таким образом, ООО "Зодчий" не соблюдены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации, "ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утверждённого Приказом Росстандарта от 11.06.2013 N 156-ст, так же ООО "Зодчий" не обеспечило устранение выявленных недостатков по замене утеплителя и приступило к продолжению работы до составления акта об устранении выявленных недостатков, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Зодчий"" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционным судом установлено, что материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Зодчий" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 19.03.2015 г.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пункт 6 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из акта проверки от 19.03.2015 года проверка проводилась в присутствии представителя ООО "Зодчий" - Андреева А.К. (по доверенности от 18.03.2015 года).

В этот же день, т.е. 19.03.2015 года, в присутствии представителя ООО "Зодчий" Андреева А.К. (по доверенности от 18.03.2015 года) был составлен протокол об административном правонарушении N 06.03.13/35-15.

Однако, доверенность от 18.03.2015 года, выданная законным представителем ООО "Зодчий" - Андрееву А.К., предоставляла ему полномочия на представление интересов юридического лица в инспекционном отделе по г. Энгельсу Управлении государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области при проведении проверки при строительстве жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая с правом получения акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении в области строительства, составленного по результатам проведенной проверки, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела по данному протоколу об административном правонарушении (л.д. 89).

Таким образом, доверенность от 18.03.2015 года не предоставляла представителю Андрееву А.К. полномочий на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям данным, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что составление протокола об административном правонарушении при участии представителя общества Андреева А.К. по доверенности, в которой не указано о возможности его участия при составлении протокола, и при отсутствии надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Материалы административного дела не содержат доказательств извещения законного представителя ООО "Зодчий" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 19.03.2015 года.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, ООО "Зодчий", не извещенное надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Зодчий" о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области N 46/15 от 14.04.2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб., подлежат удовлетворению. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года по делу N А57-9275/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области N 46/15 от 14.04.2015 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской