Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 19АП-4686/15

г. Воронеж

11 сентября 2015 г.

Дело N А14-879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клёпы Андрея Александровича: Нехорошева Д.Г., представителя по доверенности б/н от 17.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Лангрис: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Невский синдикат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно- экспедиционная компания Русглобал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клёпы Андрея Александровича (ОГРНИП 310366807500111, ИНН 366603056018) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 года по делу N А14-879/2015 (судья Гумуржи А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Клёпы Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лангрис" (ОГРН 1117746488419, ИНН 7708741506) о взыскании 66 000 руб. основного долга, 2 546 руб. пени и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лангрис" к индивидуальному предпринимателю Клёпе Андрею Александровичу о взыскании 194 444 руб. 25 коп. убытков, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Невский синдикат", общества с ограниченной ответственностью "Транспортно- экспедиционная компания Русглобал",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клёпа Андрей Александрович (далее - ИП Клёпа А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лангрис" (далее - ООО "Лангрис", ответчик) о взыскании 66 000 руб. основного долга, 2 546 руб. пени и 33 665 руб. 78 коп. судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Лангрис" заявило встречные исковые требования о взыскании 194 444 руб. 25 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Невский синдикат" (далее - ООО "Невский синдикат") и общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" (далее - ООО "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2015 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Клёпа А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в точности выполнил требования заказчика, указанные в заявках, в связи с чем его вина в повреждении груза отсутствует. По мнению заявителя, судом не дана оценка отсутствию у истца перед ответчиком обязательства по возмещению убытков и наличию у ответчика права на зачет встречного однородного требования. Кроме того, заявитель полагает, что для установления причинно-следственной связи между действиями исполнителя и повреждением груза, а также определения размера причиненных убытков необходимо проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Клёпы А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Лангрис", ООО "Невский синдикат" и ООО "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об организации перевозок грузов N ТО-967 (далее - договор N ТО-967), по которому исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а заказчик обязался оплачивать оказанные предпринимателем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

В ноябре 2014 г. ИП Клёпа А.А. оказал ООО "Лангрис" услуги по перевозке груза по маршруту г. Воронеж - г. Санкт - Петербург. В подтверждение оказанных услуг истцом представлены в материалы дела акт N 73 от 25.11.2014 и акт N 75 от 01.12.2014, согласно которым истцом 21.11.2014 и 30.11.2014 были оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 31 000 руб. и 35 000 руб. соответственно. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате данных услуг и наличие у последнего задолженности в размере 66 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречные требования о взыскании убытков, указывая, что в ходе осуществленной истцом 29.01.2014 - 30.01.2014 перевозки груз был поврежден.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N ТО-967, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки и транспортной экспедиции, положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оказание истцом 21.11.2014 и 30.11.2014 услуг по перевозке груза по маршруту Воронеж - Санкт-Петербург на сумму 66 000 руб. подтверждается актами N 73 от 25.11.2014 и N 75 от 01.12.2014, а также счетами от 25.11.2014 N 73 и от 01.12.2014 N 75 и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая, что обязательство по оплате спорных услуг было прекращено путем зачета встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Лангрис" направляло ИП Клёпе А.А. заявление о зачете взаимных требований от 09.12.2014 N ВР002547/1.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно указанному заявлению от 09.12.2014 N ВР002547/1, ООО "Лангрис" осуществило зачет встречных однородных требований по оплате транспортно-экспедиционных услуг и ущерба, причиненного заморозкой груза.

Как следует из материалов дела, по заявкам от 29.01.2014 N ВР000059 и N ВР00060 истцом был принят к перевозке груз - пиво светлое (пастеризованное) "Балтика экспортное N 7". После получения груза грузополучателем было установлено, что 5560 бутылок продукции на сумму 155 958 руб., отправленной по заявке N ВР000059, подверглись заморозке, а также обнаружена недостача 5 бутылок продукции на сумму 140 руб. 25 коп. Груз, отправленный по заявке N ВР00060, на сумму 104 346 руб. также подвергся заморозке.

В подтверждение данного обстоятельства ООО "Лангрис" представлены накладные от 29.01.2014 N Vrn000867/14 и N Vrn000885/14, товарно-транспортные накладные от 29.01.2014 N Vrn000867/14 и N Vrn000885/14, транспортные накладные от 29.01.2014 N Vrn000867/14 и N Vrn000885/14, акты приемки продукции по количеству и качеству от 30.01.2014 N Vrn000867 и N Vrn000885/14, акты от 30.01.2014 N Vrn000867/14 и N Vrn000885/14 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, протоколы лабораторных испытаний от 31.01.2014 N 15 и N 16.

По мнению истца, он в точности выполнил требования заказчика, указанные в заявках, в связи с чем его вина в повреждении груза отсутствует.

Согласно пунктам 22 и 23 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз. Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

В соответствии с п. 3.2.3 договора N ТО-967 исполнитель обязан подать под загрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза в строгом соответствии с подтвержденной заявкой, отвечающие санитарным требованиям.

Пунктом 3.2.11 договора установлена обязанность исполнителя соблюдать условия и температурный режим перевозки грузов в строгом соответствии с заявкой.

В заявках от 29.01.2014 N ВР000059 и N ВР00060 в графе "особые условия" указано: "перевозчик обязуется выбирать тип прицепа в зависимости от времени года и погодных условий".

Суд учитывает, что в заявках также было указано наименование перевозимого груза - пиво, таким образом, перевозчику было заранее известно об условиях и температурном режиме перевозки конкретного груза. Между тем, данная обязанность истцом не была исполнена, что привело к заморозке груза.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со статьей 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченных или недостающих груза в случае утраты или недостачи груза; суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза, или стоимости груза, в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза; доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, сданных для перевозки с объявленной ценностью; объявленной стоимости в случае утраты груза, а также невозможности восстановления груза, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Довод заявителя жалобы о том, что для установления причинно-следственной связи между действиями исполнителя и повреждением груза, а также размера причиненных убытков необходимо проведение независимой экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представленные в материалы дела акты приемки продукции по количеству и качеству от 30.01.2014 N Vrn000867 и N Vrn000885/14, акты от 30.01.2014 N Vrn000867/14 и N Vrn000885/14 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанные водителями Плотниковым В.Л. и Бледновым С.Ю. без замечаний, подтверждают факт заморозки продукции и ее количество.

Протоколы лабораторных испытаний от 31.01.2014 N 15 и N 16 также подтверждают факт заморозки продукции.

Таким образом, наличие и размер причиненного ущерба установлен судом на основании представленных документов, причинно-следственная связь между действиями исполнителя и повреждением груза также подтверждается материалами дела, в связи с чем необходимость проведения экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями исполнителя и повреждением груза, а также размера причиненных убытков отсутствует.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствию у истца перед ответчиком обязательства по возмещению убытков и наличию у ответчика права на зачет встречного однородного требования, не принимается судебной коллегией.

При таких обстоятельствах возражения истца о том, что у ответчика отсутствуют убытки, в отношении которых произведен зачет, обоснованно не приняты судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что заморозка товара произошла по причинам, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Доводы истца лишь выражают несогласие с произведенным зачетом, но не опровергают представленные ответчиком доказательства.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

ООО "Лангрис" обратилось со встречными исковыми требованиями к предпринимателю о взыскании ущерба, причиненного заморозкой груза, в сумме 194 444 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Клёпа А.А. заявил о пропуске ООО "Лангрис" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из положений статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Спорная перевозка груза, в ходе которой был поврежден груз, была осуществлена истцом 29.01.2014 - 30.01.2014, встречный иск подан ответчиком 20.03.2015.

Возможность восстановления пропущенного срока исковой давности для юридических лиц законодательством не установлена.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "Лангрис" ссылается на то, что течение срока исковой давности было прервано направлением 10.12.2014 года истцу уведомления о зачете однородных требований, поскольку ИП Клёпа А.А. не предпринял никаких действий, выражающих несогласие с произведенным зачетом. По мнению ответчика, тот факт, что ИП Клёпа А.А. обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг свидетельствует лишь о его несогласии с тем, что данные услуги не были оплачены.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу статей 154 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, тот факт, что истец, получив заявление о зачете, не выразил своего несогласия с ним в виде направления возражений на данное заявление, не свидетельствует о его согласии с произведенным зачетом. В силу изложенного, доводы ответчика о перерыве срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Клёпы А.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 года по делу N А14-879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клёпы Андрея Александровича (ОГРНИП 310366807500111, ИНН 366603056018) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина