Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 12АП-7241/15

г. Саратов

11 сентября 2015 г.

Дело N А12-7740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области - Хлебникова Наталья Дмитриевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, 35а)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-7740/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул.Свердлова, 35а)

к индивидуальному предпринимателю Запорожскому Михаилу Владимировичу (г.Волгоград)

заинтересованные лица: администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице отдела архитектуры и градостроительства (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 65),

Чурбанова Надежда Никитична (г. Волгоград),

Чурбанов Игорь Евгеньевич (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области (далее заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Запорожского Михаила Владимировича (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Запорожского Михаила Владимировича, Чурбановой Надежды Никитичны, Чурбанова Игоря Евгеньевича, представителей администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице отдела архитектуры и градостроительства, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области 17.11.2014 проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 181д.

Результаты зафиксированы в акте общенадзорной проверки от 17.11.2014.

Прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области пришла к выводу о наличии в действиях ИП Запорожского М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

09.02.2015 прокурором Среднеахтубинского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Запорожского М.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура направила в арбитражный суд Волгоградской области материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что предприниматель не был извещен о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении и принятия прокурором соответствующего постановления.

В соответствии с п. 24 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой в материалы дела представлена повестка от 16.01.2015 N 7-37-2015 о явке в прокуратуру 09.02.2015 для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 38) и квитанция Почты России от 21.01.2015 имеющая почтовый идентификатор 4041438013615 (л.д. 39), подтверждающая направление вышеуказанной повестки ИП Запорожскому М.В по месту его регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные повестка и квитанция не подтверждают факт надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса дополнена статьей 25.15, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в Кодексе, основным способом извещения индивидуальных предпринимателей признано направление извещений по месту их жительства, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из имеющийся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра физических лиц следует, что адресом регистрации ИП Запорожского М.В. является: 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Дымченко, д. 18Б, кв. 45.

Согласно сведениям с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" письмо, имеющее почтовый идентификатор 4041438013615 и направленное по адресу регистрации предпринимателя: 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Дымченко, д. 18Б, кв. 45 не было вручено адресату о чем, имеется отметка (временное отсутствие адресата 24.01.2015), (истек срок хранения 27.02.2015) и 03.03.2015 вернулось в адрес прокуратуры.

Таким образом, на день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (09.02.2015) прокуратура не располагала информацией о получении предпринимателем повестки о явке в прокуратуру 09.02.2015 для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, либо о ее не получении в связи с истечением срока хранения. Конверт с отметкой "Истек срок хранения" вернулся в адрес прокуратуры 03.03.2015, то есть позже даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что прокуратурой принимались какие-либо другие меры, свидетельствующие об извещении предпринимателя о месте и времени постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокуратура не предприняла всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не представила безусловных доказательств извещения предпринимателя, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что предприниматель уклонялся от получения корреспонденции по адресу регистрации прокуратурой в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Допущенные прокуратурой процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, ИП Запорожский М.В., не извещенный надлежащим образом о времени принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требования прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области о привлечении ИП Запорожского М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-7740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской