Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 10АП-9132/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-21802/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кулиев Ф.М. - по доверенности N 3 от 14.01.2015, Карпенко И.А. - по доверенности N 101 от 15.12.2014,

от ответчика - Листратенко Д.Ю. - по доверенности от 05.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-21802/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" (ИНН 7719782494, ОГРН 1117746505271) к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" (ИНН 5024127358, ОГРН 1125024002388) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" (далее ООО "СМУЭР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" (далее ОАО "ДЭП N 24") о взыскании 1.687.394 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-21802/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.74-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМУЭР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.79-80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.95-97), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между сторонами заключен договор поставки продукции N 112/14/205-СМУ-14, согласно условиям которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательство произвести и поставить продукцию (асфальтобетонные смеси) согласно приложению N 1 к настоящему договору, а покупатель (истец) обеспечить оплату поставленной поставщиком продукции, в соответствии с условиями приемки продукции по количеству и качеству на условиях настоящего договора (л.д.35-37).

Согласно пункту 1.1 названного договора продукция по настоящему договору поставляется партиями. На поставку каждой партии товара покупатель оформляет заявку, в которой указываются наименование и количество продукции, срок и порядок поставки (доставки).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит 50% предоплату за поставляемую по условиям настоящего договора продукцию и в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции оплачивает остальные 50% путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, и направляет по факсу или по электронной почте, указанной в договоре, копию платежного поручения с отметкой Банка об исполнении платежа.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 29 августа 2014 г. (п.6.1 договора).

К вышеназванному договору сторонами подписан протокол согласования договорной цены (приложение N 1), которым установлены размеры цен на поставляемую продукцию (л.д.38).

20.06.2014 сторонами к договору поставки продукции подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д.39), согласно которому в данный договор внесен ряд изменений, в том числе изменены пункты 1.4 и 4.2 договора и изложены в следующей редакции:

"1.4. Поставщик обязан не позднее одного рабочего дня с момента получения рассмотреть Заявку, на основе Заявки оформить и выставить Покупателю счет на оплату Продукции. Поставщик в счете дополнительно указывает порядок и срок поставки Продукции. Стороны договорились, что Заявка, счет, уведомления и сообщения в рамках исполнения настоящего Договора могут передаваться по электронной почте, факсимильной связи или доставляться нарочным.

4.2 Покупатель производит предоплату за поставляемую по условиям настоящего договора очередную партию продукции в размере 50%. Покупатель осуществляет окончательный расчет за поставку очередной партии продукции в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, и направляет по факсу или по электронной почте, указанной в договоре, копию платежного поручения с отметкой Банка об исполнении платежа. Датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.".

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения N 1 является приложение N 1 - протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к договору в новой редакции) - л.д.40.

Во исполнение условий договора ООО "СМУЭР" перечислило ООО "ДЭП N 24" предоплату по договору N 112/14/205-СМУ-14 от 08.05.2014 платежными поручениями N 663 от 29.05.2014, N 732 от 03.06.2014, N 852 от 09.06.2014, N 935 от 17.06.2014, N 1017 от 24.06.2014, N 1131 от 02.07.2014, N 1443 от 17.07.2014, N 1680 от 01.08.2014 в общей сумме 49.500.000 руб. (л.д.46-53).

Товар поставлен истцом ответчику по товарным накладным N 1 от 31.05.2014 на сумму 4.605.798 руб. 88 коп., N 2 от 30.06.2014 на сумму 24.894.201 руб. 12 коп., N 113 от 31.07.2014 на сумму 17.958.227 руб. 58 коп., N 3 от 07.08.2014 на сумму 354.378 руб. 04 коп. на общую сумму 47.812.605 руб. 62 коп. (л.д.41-45).

Исковые требования предъявлены ООО "СМУЭР" в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком по договору N 112/14/205-СМУ-14 от 08.05.2014 не поставлена продукция на сумму 1.687.394 руб. 38 коп., перечисленной истцом в качестве предоплаты за поставляемую продукцию. Поскольку в силу пункта 6.1 договора с 29.08.2014 обязательственные отношения по договору прекратились, то оснований для удержания ответчиком указанной суммы не имеется, в связи с чем денежные средства в сумме 1.687.394 руб. 38 коп. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ, статьями 8, 153, пунктом 3 статьи 487, статьей 457, статьями 1102, 1109 ГК РФ, установив, что спорная денежная сумма перечислена ответчиком истцу во исполнение договора от 08.05.2014, и учитывая, что в установленном порядке договор сторонами не расторгнут и правоотношения сторон не прекращены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и квалификации взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения ОАО "ДЭП N 24".

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не применены подлежащие, по его мнению, применению нормы ст.ст. 432, 1102 ГК РФ. При этом заявитель указывает на то, что заключенный сторонами договор поставки продукции N 112/14/205-СМУ-14 от 08.05.2014 является рамочным и в соответствии с условиями договора обязанность поставщика по поставке продукции в определенных объемах и определенные сроки, как и обязанность покупателя по ее оплате в определенном размере, возникают у сторон на основании заявки истца и выставленного ответчиком счета на оплату продукции. Поскольку истец не направлял ответчику заявки на поставку продукции, то обязанности по поставке продукции у ответчика не возникло. На момент окончания действия договора неисполненных обязательств у сторон не имелось, в связи с чем договор прекратил свое действие 29.08.2014., а прекративший свое действие договор в силу ст.ст. 450, 453 ГК РФ не может быть расторгнут. При этом в обоснование своих доводов и возражений заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 6088/99 по делу N А60-1072/98-С4.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУЭР", заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылается на то обстоятельство, что перечисленные им денежные средства являются предварительной оплатой по договору поставки продукции N 112/14/205-СМУ-14 от 08.05.2014.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец получил от ответчика денежные средства в качестве предварительной оплаты поставляемого товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, который в установленном порядке не расторгался.

В силу пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 29 августа 2014 г.

Согласно пункту 6.2 договора истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения своих обязательств, возникших в период действия настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.8.4 договора).

Исходя из содержания спорного договора, срок его действия прекращается фактическим исполнением сторонами своих обязательств, в связи с чем оснований считать спорный договор прекратившим свое действие у суда не имеется.

Поскольку предварительная оплата перечислена ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств по договору поставки и действие договора в части взаимных обязательств сторон прекращается их исполнением, принимая во внимание, что договор не расторгнут в установленном порядке, то перечисленная ответчиком предварительная оплата по договору не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежат применению.

К обязательствам, связанным с поставкой товара, применяются нормы материального права, содержащиеся в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "СМУЭР" требование о возврате суммы предварительной оплаты продукции по договору в адрес ОАО "ДЭП N 24" не заявляло.

При изложенный обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21802/15 от 03 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова