Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-10519/15

г. Самара

10 сентября 2015 г.

А65-19020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-19020/2014 (судья Иванов О.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Владимировны, Республика Татарстан, г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании действий (бездействий) органа исполнительной власти,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Нина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани") с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа исполнительной власти.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 заявление индивидуального предпринимателя Михайловой Н.В. удовлетворено.

Признан незаконным отказ ответчика, изложенный в письмах N 12437/кзио-исх от 27.06.2014 и N 13663/кзио-исх от 17.07.2014, в реализации предпринимателем права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Ответчика обязали устранить допущенное нарушение законных прав и интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2009 N 159-ФЗ, в отношении помещения 1-го этажа общей площадью 54,9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 16:50:160302:468, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д.8, пом.1000.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 по делу N А65-19020/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А65-19020/2014 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.04.2015 поступило заявление индивидуального предпринимателя Михайловой Н.В. о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворения судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера требований, судебных расходов в размере 301 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года заявление удовлетворено частично, с Муниципального казенного учреждения "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Владимировны взысканы судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани", ссылаясь на документальное неподтверждение расходов на составление искового заявления, а также на чрезмерность взысканных судом расходов, просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-19020/2014 в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Отзывов на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, им были понесены судебные расходы в размере 301 600 руб., в том числе:

- правовой анализ представленного доверителем пакета документов - 5 000 руб.;

- консультация доверителя, выработка наиболее эффективной правовой позиции - 5 000 руб.;

- составление заявление об оспаривании действий (бездействий) органа исполнительной власти на 7 листах с приложением пакета документов (19 документов) - 30 000 руб.;

- направление заявления об оспаривании действий (бездействий) органа исполнительной власти в Арбитражный суд РТ, в МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" (ответчик), ИКМО г.Казани (третье лицо) - 1 500 руб.;

- направление заявления в МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" (ответчик) о снятии с открытых аукционных торгов по продаже размера ежегодной арендной платы объекта муниципального нежилого фонда лота N 23 помещения 1 этажа площадью 54,9 кв.м расположенных по адресу г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.8. - 1 500 руб.;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде РТ - 200 000 руб., в т.ч. без учета договора юридического аутсорсинга N 1/АС от 22.05.2014 - 150 000 руб.;

- сбор доказательств, а именно: запрошен и получен технический паспорт нежилого помещения (РГУП БТИ), кадастровый паспорт помещения (Управление Росреестра по РТ) - 2 000 руб.;

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований на 2-х листах - 5 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани", направление отзыва всем заинтересованным лицам - 10 000 руб.;

- представления интересов Михайловой Н.В. в суде апелляционной инстанции (с выездом за пределы населенного пункта г.Казани) - 15 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" на 3-х листах - 10 000 руб.;

- представление интересов Михайловой Н.В. в суде кассационной инстанции - 15 000 руб., в т.ч. без учета договора юридического аутсорсинга N 1/АС от 22.05.2014 - 10 000 руб.

- расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 1 600 руб.

В обоснование понесенных расходов суду представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи N 4/АС/14 от 21.05.2014 между заявителем (доверитель) и Адвокатским кабинетом Сагитзяновой Р.Р. (адвокат); актами приема-передачи выполненных работ от 18.12.2014 на сумму 250 000 руб., N 2 от 2.03.2015 на сумму 25 000 руб.; актом о выполнении поручения N 3 от 24.03.2015 на сумму 25 000 руб.; квитанциями серии I N 000027 от 18.12.2014 на сумму 250 000 руб., серии I N 000038 от 15.01.2015 на сумму 25 000 руб., серии I N 000041 от 2.03.2015 на сумму 25 000 руб.; договор юридического аутсорсинга N 1/АС от 22.05.2014 между Адвокатским кабинетом Сагитзяновой Р.Р. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Земельный вопрос" (исполнитель); трудовая книжка на Кавиева А.Г.; доверенность серии 16 АА N 2281252 от 22.05.2014, заверенная нотариальная.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, в целях обеспечения баланса интересов сторон, счел неразумными заявленные предпринимателем судебные расходы в размере 301 600 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества материалов дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 80 000 руб., в том числе:

- составление заявления об оспаривании действий (бездействий) органа исполнительной власти на 7 листах с приложением пакета документов (19 документов) - 30 000 руб.;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде РТ - 15 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани", направление отзыва всем заинтересованным лицам - 10 000 руб.;

- представления интересов Михайловой Н.В. в суде апелляционной инстанции (с выездом за пределы населенного пункта г. Казани) - 10 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу ответчика на 3-х листах - 10 000 руб.;

- представление интересов Михайловой Н.В. в суде кассационной инстанции -5 000 руб.

В удовлетворении иных требований о возмещении судебных расходов судом первой инстанции отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными.

Доводы апелляционной жалобы Комитета судом отклоняются в силу следующего.

Доводы жалобы о неправомерности включения суммы в размере 30 000 рублей за составление заявления об оспаривании действий, так как они не упомянуты в договоре юридического аутсорсинга N 1/АС, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как услуги по составлению заявления об оспаривании действий заинтересованного лица охватывается соглашением об оказании юридической помощи N 4/АС/14 от 21.05.2014 между заявителем (доверитель) и Адвокатским кабинетом Сагитзяновой Р.Р. (адвокат).

Иные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с размером расходов предпринимателя на услуги представителя по оказанию юридической помощи по представлению интересов в настоящем деле, которые были предметом всестороннего анализа и оценки суда первой инстанции. Расценки на юридические услуги и прайс-листы, приведенные подателем жалобы, не отражают в полном объеме рынок юридических услуг Республики Татарстан. Кроме того, в данных прайс-листах приведены минимальные тарифы и расценки, которые не могут быть приняты во внимание в качестве усредненного значения стоимости юридических услуг в РТ в целом, и в г. Казани в частности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции обоснованно проанализирована каждая строка расходов предпринимателя, и общий размер судебных расходов снижен с 301 600 рублей до 80 000 рублей, то есть более чем на 70 %.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления общества арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2015 по делу N А55-21790/2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-19020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова