Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 01АП-4604/15

11 сентября 2015 г.

А39-50/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПромМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-50/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПромМонтаж" о взыскании 2 642 051 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК ПромМонтаж" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 53293);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" - Пазухин К.А. по доверенности от 14.07.2015 сроком действия по 31.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПромМонтаж" (далее - ООО "СК ПромМонтаж", подрядчик, ответчик) о взыскании 2 642 051 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов.

Решением от 13.05.2015 исковые требования ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК ПромМонтаж" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что по платежным поручениям истцом произведена оплата в рамках подписанного сторонами договора, необоснован, т.к. в графе "назначение платежа" не имелось ссылки на договор подряда, признанный незаключенным.

Отмечает, что оплата истцом 4 850 000 руб. производилась во исполнение несуществующего обязательства. В связи с этим суду следовало применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами подписан договор подряда, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные договором (пункт 4: 45 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 без даты, подписанного между ООО "СК ПромМонтаж" (подрядчик) и ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (заказчик), выполнить комплекс строительных работ по устройству корпуса N 1 на птицеферме по выращиванию цыплят бройлеров в Чамзинском районе Республики Мордовия, площадка откорма "Базым", а заказчик - принять работы, которые считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта приема-передачи работ (пункт 3.4) и оплатить их, путем внесения авансового платежа в размере 10 %, при этом окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней после выполнения работ и передачи оконченного результата работ по акту приема- передачи (в редакции дополнительного соглашения N 1 без даты).

Невыполнение, по мнению ООО "СК ПромМонтаж", заказчиком (в данном случае - истцом) обязательств по оплате выполненных в рамках спорного договора подряда работ по устройству корпуса N 1 на птицеферме по выращиванию цыплят бройлеров в Чамзинском районе Республики Мордовия в сумме 2 456 580 руб. 45 коп., послужило основанием ООО "СК ПромМонтаж" для обращения в суд с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (дело N А39-470/2014).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2014 по делу N А39-470/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "СК ПромМонтаж" было отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 642 051 руб. 26 коп. (оплата по счету N 1 от 24.05.2013 за выполняемые строительно -монтажные работы по устройству корпуса N 1 на птицеферме по выращиванию цыплят бройлеров в Чамзинском районе, Республики Мордовия, площадка откорма "Базым"), ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ООО "СК ПромМонтаж" обращалось в суд с иском к ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании стоимости выполненных работ в рамках договора подряда работ по устройству корпуса N 1 на птицеферме по выращиванию цыплят бройлеров в Чамзинском районе Республики Мордовия в сумме 2 456 580 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2014 по делу N А39-470/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "СК ПромМонтаж" было отказано, поскольку по результатам проведенной по названному делу комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы указанный договор подряда был признан незаключенным, а факт сдачи результатов выполнения ООО "СК ПромМонтаж" работ по заданию ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" в предъявленном к оплате размере 2 456 580 руб. 45 коп. ООО "СК ПромМонтаж" не был доказан. Решение вступило в законную силу.

Установленные решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2014 по делу N А39-470/2014 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела следут, что истцом в рамках договора, подписанного сторонами во исполнение обязательств по выполнению строительно - монтажных работ по устройству корпуса N 1 на птицеферме по выращиванию цыплят бройлеров в Чамзинском районе, Республики Мордовия, площадка откорма "Базым", счета на оплату N 1 от 24.05.2013 были произведены платежи на общую сумму 4 850 000 руб. (платежные поручении представлены в материалы дела), а от ответчика были приняты выполненные работы на общую сумму 2 207 948 руб. 74 коп. (акты выполненных работ от 30.10.2013). Указанный договор решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2014 по делу N А39-470/2014 признан незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доказательств выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результатов истцу ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку спорный договор признан судом незаключенным, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения истцу суммы в размере 2 642 051 руб. 26 коп., суд счел, что ООО "СК ПромМонтаж" неосновательно удерживает названную сумму и взыскал ее в пользу ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" на основании статьи 1102 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, отклоняются в силу следующего.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2015 по делу N А39-50/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПромМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина