Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6756/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А82-9389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу N А82-9389/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А., по заявлению Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345; ИНН 7604092913) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440)

о признании незаконными решения от 16.06.2015 и предписания от 10.06.2015 по делу N 06-07/42-15,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее -заявитель, Управление земельных ресурсов) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании решения от 16.06.2015 и предписания от 10.06.2015 по делу N 06-07/42-15 незаконными.

Вместе с указанным заявлением Управление земельных ресурсов обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта действия предписания антимонопольного органа от 10.06.2015 по делу N 06-07/42-15 (л.д. 7)

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 в удовлетворении ходатайства Управления земельных ресурсов отказано со ссылкой на статью 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и приостановить исполнение предписания от 10.06.2015 года по делу N 06-07/42-15.

По мнению Управления земельных ресурсов, согласно правилам статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ (на основании которой вынесено обжалуемое заявителем решение антимонопольного органа от 16.06.2015) для рассмотрения дел по жалобам на нарушения правил о торгах нормы главы 9 названного закона не распространяются, факт обращения за судебной защитой не приостанавливает действие предписания, необходимо принятие обеспечительных мер судом.

Со ссылкой на положения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель отмечает, что исполнение предписания предусматривает извещение и проведение нового аукциона, что в свою очередь предусматривает значительные затраты для Управления земельных ресурсов, исполнение оспариваемого предписания в последующем может затруднить исполнение принятого судом решения. Исполнение предписания предусматривает проведение новой процедуры торгов по продаже прав на земельный участок, что в последующем, в случае удовлетворения основных требований, повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц.

Антимонопольный орган в письменном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, считает действие предписания приостановленным с момента принятия судом к производству заявления о признании незаконными решения и предписания УФАС.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 антимонопольным органом принято решение по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым Управление земельных ресурсов признано нарушившим пункт 21 статьи 39.11, пункт 21 статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации; 10.06.2015 заявителю выдано предписание об устранении нарушений порядка организации, проведения торгов.

В соответствии с предписанием от 10.06.2015 Управлению земельных ресурсов в срок до 06.07.2015 предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, а именно: отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, от 18.05.2015 N 1968, от 19.05.2015 N 1996; внести изменения в документацию к открытому аукциону на право заключения договора аренды земельного участка (в том числе в извещение о проведении аукциона), с учетом позиции антимонопольного органа (пункт 1 предписания); о выполнении предписания сообщить в УФАС.

Из содержания оспариваемого решения УФАС от 16.06.2015 следует, что оно принято по результатам рассмотрения жалобы ООО БЦ "Меркурий" на действия организатора торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. Предписание выдано на основании статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В части 23 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Действительно, в соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, приведенными в письме от 22.12.2011 N ИА/47880, рассмотрение жалобы по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, не является рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном главой 9 указанного Закона.

Вместе с тем, если соотносить порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (статья 18.1 Закона 135-ФЗ) и порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона N 135-ФЗ), то можно прийти к выводу, что статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирован специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушения процедуры торгов, отличный от общего порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Данный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб регламентирован до стадии принятия решения, выдачи предписания и возможности их обжалования. Какой-либо специальный порядок приостановления предписания в случае его обжалования в судебном порядке статья 18.1 Закона N 135-ФЗ не предусматривает. Оснований для изъятия возможности приостановления предписаний, выданных в порядке статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, из общей нормы части 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ, предусматривающей приостановление предписания антимонопольного органа в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, не имеется.

Статья 18.1 включена в главу 4 Закона о защите конкуренции ("Антимонопольные требования к торгам"), соответственно общие положения Закона о защите конкуренции, исключения из которых специально не регламентированы статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, могут быть применены в такой ситуации.

Более того, оспаривая определение суда первой инстанции от 01.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, заявитель просит отменить определение суда и приостановить действие предписания УФАС до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-9389/2015. В то же время суд первой инстанции при принятии определения от 01.07.2015 исходил из того, что предписание ответчика оспорено заявителем в установленный законом срок, в силу не вступило, соответственно, на основании статьи 52 Закона о защите конкуренции приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. Аналогичная позиция занята ответчиком и отражена в письменном отзыве от 04.09.2015. Антимонопольный орган указал, что при отсутствии надлежащей регламентации относительно приостановления предписания, выданного по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, применению подлежит правовой подход, установленный статьей 52 Закона N 135-ФЗ. Ответчик считает исполнение предписания приостановленным до вступления решения суда в законную силу, мер реагирования за неисполнение предписания не применяет.

Помимо изложенного, рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данной ситуации части 3 статьи 199 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, ходатайствуя о приостановлении действия предписания в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, заявитель в рассматриваемой ситуации не представил доказательств, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Ссылка заявителя в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, что непринятие судом обеспечительных мер повлечет значительные затраты для Управления земельных ресурсов, связанные с проведение нового аукциона, носит предположительный характер, доказательственно не подтверждена.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, наставая на применении части 3 статьи 199 АПК РФ, заявитель соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу N А82-9389/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных