Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-34467/15

город Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-42206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015

по делу N А40-42206/15, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь"

к Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Томаров В.В. по дов. от 17.11.2014, Кононова А.В. по дов. от 24.06.2015, Бочкарева В.А. по дов. от 17.11.2014

от заинтересованного лица - Аристархов А.В, по дов. N 26 от 01.09.2015, Еремин А.М. по дов. N13 от 30.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.09.2014 N 52-21-18/2261р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-42206/15 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30 июня 2014 года N 52-21-18/1211а (т. 3 л.д. 33-145, т. 4 л.д. 1-35).

30 сентября 2014 года должностным лицом налогового органа вынесено решение N 52-21-18/2261р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-113, т. 3 л.д. 1-32). Вместе с тем, пунктом 1 резолютивной части решения (т. 2 л.д. 89-90) заявителю доначислен налог на прибыль организаций, в том числе по пункту 2 описательной части в сумме 822 047 руб., пунктом 4 предложено уплатить доначисленную сумму налога, пунктом 5 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель в соответствии с положениями статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловал решение в части доначисления налога на прибыль организаций по пункту 2 его описательной части в вышестоящий налоговый орган, однако решением Федеральной налоговой службы от 31 декабря 2014 года N СА-4-9/27404@ указанное решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 4 л.д. 36-59).

В пункте 2 описательной части оспариваемого решения (т. 2 л.д.19-49) и пункте 2.1.3.2. акта налоговой проверки (т. 3 л.д.51-58) Инспекцией указано на неправомерность применения налогоплательщиком к норме амортизации ряда основных средств специального коэффициента в размере 2, предусмотренного статьей 259.3 Кодекса в отношении основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной природной среды Крайнего Севера, влияние которой вызывает их повышенный износ (старение) в процессе эксплуатации.

Инспекцией сделан вывод о том, что указанный коэффициент неправомерно применен в отношении трех основных средств, а именно: общежития на 141 человек инв. N 0200-000054, расположенного в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, и двух кранов, используемых в Сургутском и Нижневартовском районах Ханты-Мансийского автономного округа, инвентарные номера УРНПО-1503 и 25691615 соответственно (т. 4 л.д. 65-74). Инспекцией указано, что в отношении общежития и крана инв. N УРНПО-1503 специальный коэффициент применен неправомерно в течение всех месяцев 2010-2011 годов, в которых данные основные средства эксплуатировались, а в отношении крана инв. N 25691615 - в период с мая по октябрь каждого из указанных налоговых периодов. В обоснование данного вывода указано, что согласно полученным в ходе проверки данным температура окружающего воздуха в тех месяцах, применение специального коэффициента в которых признано неправомерным, находилась в пределах, установленных технической документацией на перечисленные выше основные средства, следовательно, они использовались налогоплательщиком в обычном, нормальном режиме. Инспекцией указано, что применение данного коэффициента возможно и целесообразно только в отношении основных средств, используемых в условиях, отличных от обычных, то есть в условиях, превышающих природно-климатические параметры, предусмотренные в технической или иной нормативной документации.

На этом основании Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций в сумме 822 047 руб., в т.ч. за 2010 год в сумме 436 894 руб., за 2011 год в сумме 385 153 руб.

Повторно рассмотрев спор, коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции в указанной части незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.3 Кодекса налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

Из материалов дела следует, что спорные основные средства заявителя используются на территории Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов Тюменской области, отнесенных, к районам Крайнего Севера, и к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029.

Совокупность экстремальных природно-климатических условий районов деятельности заявителя отличает эти районы от иных районов, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и использование основных средств при осуществлении деятельности в этих районах вызывает повышенный износ (старение) основных средств в сравнении с районами и местностями, не подверженными влиянию совокупности перечисленных выше природных факторов, характерных для экстремальных природно-климатических условий Крайнего Севера.

Согласно заключениям экспертизы N 356/14 и N 356/15 от 29.10.2014 и техническому заключению N0115/14 от 12.11.2014, подготовленные ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований", основные средства, используемые для работы экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера, подвержены более быстрому износу в сравнении с износом таких же основных средств, используемых для работы в районах и местностях, где экстремальные природно-климатические условиях отсутствуют.

В этой связи, довод налогового органа о том, что специальный коэффициент применен неправомерно несостоятелен.

Доводы Инспекции о неправильном применении судом положений Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в связи с тем, что экстремальные условия не являются тождественным для человека и техногенных объектов, опровергается содержанием данного закона, презюмирующего наличие в районах Крайнего Севера экстремальных, то есть отличных от иных районов природно-климатических условий.

Из системного толкования положений Методических указаний по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств МДС 81-3.99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.12.1999 N 81, "Свода правил по проектированию и строительству. Механизация строительства", одобренного и рекомендованного к применению Постановлением Госстроя России от 27.02.2003 N 25, Пункта 5.7.7. Инструкции по проведению комплексного технического освидетельствования изотермических резервуаров сжиженных газов РД 03-410-01, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 20.07.2001 года N 32, Методических рекомендаций по применению металлических труб большого диаметра в условиях наледеобразования и многолетнемерзлых грунтов, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2003 года N ОС-753-р, Письма Минфина России от 27 августа 2007 года N 03-03-06/1/604, следует, что скорость износа основных средств в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях выше в сравнении со скоростью износа этих же основных средств, используемых для работы в иных районах, не отличающихся экстремальными природно-климатическими условиями.

Ссылка Инспекции на то, что Сборник сметных норм на геологоразведочные работы (ССН-92) распространяется только на морские геологоразведочные работы в прибрежных районах суши, в зонах предельного мелководья, на мелких и средних глубинах континентального шельфа и с припайного льда, и такие работы налогоплательщиком не проводились, не опровергает позиции налогоплательщика, поскольку в этом Сборнике (таблица 49) указано на наличие повышенного износа бурового инструмента именно в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Это подтверждает описанное выше объективно существующее влияние природно-климатических условий данных районов и местностей на скорость износа материалов, из которых изготавливаются основные средства.

Довод Инспекции, что Методические указания по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию машин и автотранспортных средств, утвержденные постановлением Госстроя России от 17 декабря 1999 года N 81, утратили силу 6 ноября 2008 года, а Методические указания по определению накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, утвержденные постановлением Госстроя России от 12 января 2004 года N 5 не прошли регистрации в Минюсте России, не опровергает позиции Заявителя. Суд указал, что данные обстоятельства не препятствует использованию этих технических актов в качестве доказательств, поскольку их содержание в указанной части наряду с содержанием других нормативных актов и доказательств подтверждает объективно существующее влияние природно-климатических условий Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на износ строительных машин и транспортных средств.

Инспекцией не опровергнуто и не оспаривается то обстоятельство, что основные средства, используемые для работы в экстремальных природно-климатических условиях районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к данным районам, изнашиваются быстрее, чем такие же основные средства, используемые для работы в районах, где экстремальные природно-климатические условия отсутствуют.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что не ставит под сомнение существование негативных природно-климатических факторов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (т. 8 л.д. 4), но считает, что сравнение износа основных средств в различных климатических районах при решении вопроса о правомерности применения специального коэффициента амортизации в принципе не верно и не соответствует положениям статьи 259.3 Кодекса.

Инспекцией сделан вывод о том, что применение повышающего коэффициента к норме амортизации в соответствии со статьей 259.3 Кодекса в связи с использованием основных средств в агрессивной природной среде возможно и целесообразно только в отношении основных средств, используемых в условиях, отличных от обычных, т.е. в условиях, превышающих природно-климатические параметры их эксплуатации, предусмотренные в технической или иной нормативной документации.

Установив в ходе проверки, что температурные условия, в которых использовались заявителем основные средства, при амортизации которых применен специальный коэффициента, не выходили за пределы, установленные в технической документации, Инспекция пришла к выводу о недоказанности заявителем обоснованности применения специального коэффициента амортизации в отношении таких основных средств.

Данный вывод Инспекции является необоснованным, поскольку предусмотренные статьей 259.3 Кодекса условия применения налогоплательщиками специального коэффициента амортизации связывают возможность применения этого коэффициента с использованием основных средств для работы в агрессивной среде, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. При этом право на применение специального коэффициента к основной норме амортизации обусловлено фактом использования основного средства в условиях агрессивной среды, в то время как доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций основано на ограничительном толковании указанной нормы права путем установления дополнительных, не указанных в ней условий для применения специального коэффициента и исключения из числа основных средств, амортизация которых возможна в ускоренном порядке, тех из них, которые обладают техническими характеристиками, соответствующими фактической температуре окружающего воздуха в соответствующем налоговом периоде.

В силу приведенной нормы закона для обоснования правомерности применения специального коэффициента при использовании основных средств в условиях агрессивной природной среды в предмет доказывания входит наличие совокупности природных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств, находящихся под воздействием таких факторов.

Материалами дела подтверждено использование основных средств на территории Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов Тюменской области (т. 4 л.д. 65-74). Объективно существующее влияние экстремальных природно-климатических условий этих районов на скорость износа (старения) основных средств вытекает из содержания нормативных актов, подтверждено результатами многолетних наблюдений, многочисленных опытов и экспериментов.

Довод Инспекции о том, что применение заявителем специального коэффициента амортизации возможно лишь при эксплуатации основного средства в условиях, отличных от тех, которые предусмотрел его изготовитель, необоснован, поскольку эксплуатация основных средств в условиях, не предусмотренных для соответствующего основного средства, является нарушением правил охраны труда и промышленной безопасности.

Так, в силу пункта 1.5.2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 5 июня 2003 года N 56, зарегистрированных в Минюсте России 20 июня 2003 года за N 4812, и действовавших в рассматриваемом периоде времени, эксплуатация технических устройств должна производиться в соответствии с инструкциями по эксплуатации, составленными изготовителем. Согласно пункту 1.5.12. данных Правил эксплуатируемые технические устройства должны соответствовать по классу климатическим условиям в местах дислокации опасных производственных объектов. При этом статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Довод Инспекции о том, что возможность реализации установленного законодательством о налогах и сборах права на применение налогоплательщиком специального коэффициента амортизации законодатель предусмотрел лишь при одновременном нарушении норм других отраслей законодательства (трудового и о промышленной безопасности) отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам права.

Ссылка Инспекции на то, что данные Правила не распространяются на рассматриваемые три основных средства, указанного вывода Инспекции также не подтверждает. Кроме того, как следует из пункта 1.2.14 названных Правил и приложений к ним N 2 и N 3, они распространяются на объекты обустройства месторождений, в том числе жилые здания, общежития, вахтовые поселки.

Ссылки Инспекции на государственные стандарты, устанавливающие климатическое районирование и требования к исполнению основных средств для различных климатических районов (ГОСТ 15150-69 "Машины, приборы и другие изделия", введен с 01.01.1971, ГОСТ 16350-80 "Климат СССР", введен с 01.07.1981) не подтверждают ее вывода о том, что природно-климатические характеристики региона деятельности заявителя уже были учтены им при сооружении (приобретении) основных средств, что исключает повышенный износ таких основных средств при их использовании для работы в природно-климатических условиях районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Именно этими государственными стандартами с учетом экономической целесообразности предусмотрено, что машины, оборудование и материалы изготавливаются таким образом, чтобы имелась возможность использовать их как в условиях умеренного, так и в условиях холодного климата (УХЛ). Согласно технической документации интервалы температур использования конкретных основных средств составляют от плюс 40 С до минус 60 С, то есть данные основные средства могут эксплуатироваться как в умеренном, так и в холодном климате, то есть на всей территории Российской Федерации. При этом эксплуатация основных средств в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях влечет их повышенный износ в сравнении с тем, который имеет место при эксплуатации этих же основных средств в районах, где экстремальные природно-климатические условия отсутствуют.

В этой связи, соблюдение установленных требований при проектировании зданий, сооружений и оборудования, при приобретении основных средств не отменяет объективно существующего воздействия экстремальных природно-климатических условий на те основные средства, которые были спроектированы с учетом возможности их использования в любых климатических условиях, существующих на территории России.

Ссылка Инспекции на пункт 1.3а. ГОСТ 15150-69, согласно которому допускается эксплуатация изделий в условиях, где значения климатических факторов выходят за пределы установленных номинальных значений, если допустимы отклонения сроков службы и (или) других параметров изделий не может быть принята во внимание, поскольку в ГОСТ предусмотрено, что изделия вида климатического исполнения УХЛ4 могут в летний сухой период эксплуатироваться в условиях УХЛ2, а также что допустимость такой эксплуатации и ее сроки обуславливаются установлением в нормативно-технической документации (при необходимости) дополнительных требований по обслуживанию изделий или согласованием с поставщиком изделий. Кроме того, эти положения ГОСТ не опровергают вывода о том, что основные средства, используемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, изнашиваются быстрее таких же основных средств, используемых в районах, где экстремальные природно-климатические условия отсутствуют.

Довод Инспекции о том, что применение специального коэффициента амортизации в связи с использованием основных средств в условиях агрессивной природной среды возможно только лишь при условии превышения фактических природно-климатических параметров над проектными, и только посредством предоставления документов, подтверждающих эти превышения параметров, является произвольным и не основан на нормах действующего законодательства.

Ссылка Инспекции на то, что основные параметры природно-климатических условий эксплуатации основных средств, определенные в результате инженерных изысканий, заложенные в проектной документации и учтенные при строительстве объектов капитального строительства, являются обычными и предусмотренными при эксплуатации данных объектов, не могут вызвать их повышенный износ, не обоснована и противоречит доказательствам, приведенным выше. Поэтому вывод об отсутствии повышенного износа основных средств, используемых для работы в условиях Крайнего Севера, в сравнении с теми же основными средствами при использовании их для работы в регионах, не относящихся к районам Крайнего Севера, признан судом необоснованным.

Проведенный Инспекцией анализ положений названных нормативных актов, подтверждающих наличие повышенного износа основных средств, используемых для работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, позиции Инспекции не подтверждает.

В статье 259.3 Кодекса дифференциации специального коэффициента амортизации в зависимости от районов эксплуатации основных средств, вида агрессивной среды, адаптированности основных средств к условиям эксплуатации или иных оснований не предусмотрено, а налогоплательщику предоставлено право применять повышающий коэффициент к основной норме амортизации по своему усмотрению, но не выше 2.

Довод Инспекции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие повышенный износ основных средств, используемых для работы в агрессивной природной среде необоснован, поскольку Инспекцией не указано, какие конкретно документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик должен был представить для подтверждения указанных обстоятельств, а также не представлены доказательства истребования таких конкретных документов и отказа Заявителя их представить. Кроме того, в силу статьи 259.3 Кодекса при обосновании правомерности применения специального коэффициента амортизации в предмет доказывания входит использование основных средств налогоплательщика для работы под воздействием природных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств, а не факт ускоренного износа конкретного основного средства. Поскольку законом такие требования не установлены, довод Инспекции о не представлении документов, подтверждающих повышенный износ каждого основного средства, признан судом необоснованным.

Ссылка Инспекции на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечень видов инженерных изысканий, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года N 20, Свод правил по проектированию и строительству оснований фундаментов зданий и сооружений СП 50-101-2004, СНиП 2.02.04.88 "Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах", Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 5 июня 2003 года N 56, Свод правил СП 11-103-97 "Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства" позиции Инспекции не подтверждает. При поисках и освоении месторождений нефти и газа не допускается использование основных средств, не соответствующих проектным документам, в том числе по обеспечению промышленной безопасности, охране труда, недр и окружающей среды, несоблюдение предусмотренных нормативно-технической документацией требований к проектированию и строительству основных средств предприятий, в состав которых входят опасные производственные объекты, ведет не к повышенному износу соответствующих основных средств, а к недопущению их эксплуатации, что следует из положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Указанные нормативные акты не свидетельствуют об отсутствии права заявителя на применение специального коэффициента амортизации, поскольку материалами дела подтверждено наличие совокупности природно-климатических факторов, вызывающих ускоренный износ (старение) основных средств, сооруженных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и используемых для работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в сравнении с теми же основными средствами, используемыми для работы в районах с более благоприятными природно-климатическими условиями.

Ссылка Инспекции на то, что отчет специализированного проектного и научно-исследовательского института подготовлен для основных средств, используемых для добычи углеводородного сырья на месторождениях ОАО "Газпром нефть" за период 2000-2008 год и потому не может быть принят во внимание, не обоснована. Судом исследовано данное доказательство и указано, что этот отчет содержит обобщенные данные о влиянии природно-климатических условий районов Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов Тюменской области на износ любых основных средств, используемых на этих территориях, а не отдельных основных средств конкретного налогоплательщика. При оценке влияния природных факторов на износ основных средств они были разделены на группы в зависимости от материалов, из которых они изготовлены, а также функционального назначения (сооружения из железобетона, скважины, трубопроводы и дороги; изделия из стали и иных металлов, машины, горнодобывающая, строительно-дорожная и транспортная техника; радиоаппаратура, контрольно-измерительные приборы и автоматика). Поэтому содержащиеся в нем выводы подтверждают, что природно-климатические факторы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей вызывают повышенный износ основных средств в сравнении с тем износом, который имеет место при использовании этих же основных средств в других районах, климатические условия которых не признаны законодателем экстремальными. То обстоятельство, что данный отчет охватывает периоды до 2008 года включительно, не свидетельствует о необоснованности содержащихся в нем выводов применительно к 2010-2011 годам, поскольку не имеется оснований полагать, что природно-климатические условия на указанных территориях в эти периоды существенно изменились и перестали быть экстремальными. Кроме того, в 2010 и 2011 годах эти районы так же, как и десятилетия до этого, находились в утвержденном перечне районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Доводов Инспекции о том, что раздел технического заключения N 0115/14 от 12 ноября 2014 года, касающийся теплопроводности стен общежития, не может быть принят во внимание, поскольку теплотехнический расчет проводился в отношении наружной стены в общественном, административном или бытовом здании, расположенном в городе Салехард (т. 7 л.д. 10) признан судом ошибочным. Расчет теплопроводности стен указанного здания производился на основании строительных норм и правил, утвержденных для ближайшего населенного пункта севернее 66 градуса северной широты и соответствует климатическим условиям Ямало-Ненецкого автономного округа, административным центром которого является город Салехард.

Ссылка Инспекции на то, что выводы, содержащиеся в заключениях, составленных по результатам обследования грузоподъемного оборудования, носят вероятностный характер, судом отклонена, поскольку Инспекцией не опровергнуто основанное на нормативных актах и совокупности представленных в материалы дела доказательств утверждение Заявителя о том, что основные средства, используемые для работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подвержены повышенному износу.

Ссылка Инспекции на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 7221/12 сделан вывод о необходимости разграничивать объекты в зависимости от степени их изначальной адаптированности к режиму эксплуатации, не основана на содержании данного Постановления и потому ошибочна. В названном постановлении указано, что срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Кодекса, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

При этом классификация, группируя виды основных средств и определяя сроки их использования, не содержит указания на возможность установления налогоплательщиком иного срока использования исходя из технических условий изготовителя и, соответственно, на допустимость включения им основного средства в иную амортизационную группу, нежели определенную в соответствии с Классификацией. Установление налогоплательщиком срока полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей предусмотрено пунктом 6 статьи 258 Кодекса только для тех видов основных средств, которые не указаны Классификации.

В этой связи вывод инспекции о необходимости определения срока полезного использования телекоммуникационного оборудования с учетом технических условий предприятия-изготовителя и заключений экспертов в области связи является ошибочным.

При применении Классификации необходимо исходить из следующего.

Классификация при отнесении тех или иных видов основных средств к амортизационным группам не содержит указания на то, определялся ли срок использования машин и оборудования, объединенных в соответствующий вид основных средств, исходя из их применения в непрерывной технологии изготовления продукции или вне таковой.

Классификация содержит наименования амортизируемого имущества, которым корреспондирует Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - Классификатор ОК 013-94).

В целях устранения неопределенности в вопросе правомерности применения налогоплательщиком повышающего коэффициента следует исходить из того, что ускоренная амортизация основных средств в связи с их эксплуатацией в режиме повышенной сменности применяется во всех случаях, кроме машин и оборудования, поименованных в разделе "Машины и оборудование" Классификатора ОК 013-94 как основные средства непрерывных производств.

В данном случае волоконно-оптические линии связи, кабельные линии связи, телекоммуникационное оборудование эксплуатировались обществом круглосуточно, однако в Классификаторе ОК 013-94 названные основные средства не указаны в качестве оборудования непрерывного действия.

Согласно Классификации независимо от района использования и степени адаптированности к природно-климатическим условиям здания (общежитие) по ОКОФ 11 0000000 включаются в четвертую амортизационную группу, краны по ОКОФ 14 2915210 - 14 291512 - в пятую амортизационную группу, краны по ОКОФ 14 2915210 - в седьмую амортизационную группу.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. Поэтому вывод Инспекции о необходимости установления дифференцированных условий применения специального коэффициента при использовании основных средств в условиях агрессивной среды в зависимости от технических характеристик основных средств, признан судом ошибочным.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в данной части не соответствует приведенным положениям законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 7221/12.

Коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду лишения заявителя возможности представить в Инспекцию свои объяснения и доказательства

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на судебную практику не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения в указанных актах были иные фактические обстоятельства.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-42206/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова М.В. Кочешкова