Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-33381/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-15829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " Ресурсы Ямала"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-15829/15,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-115)

по иску ООО" Опытный завод строительных конструкций" (ОГРН 1024701242048, 188306, Ленинградская обл., г.Гатчина, территория промзона-1, квартал 7)

к ОАО " Ресурсы Ямала" (ОГРН 1027739341332, 109240, Москва, Котельническая наб., д.17)

о взыскании 3 020 526 руб. 01 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Газетдинов М.З. по доверенности от 22.01.2015,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций" (далее - ООО" Опытный завод строительных конструкций") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО " Ресурсы Ямала" (далее - ОАО " Ресурсы Ямала") о взыскании 1 370 229 руб. 81 коп. основного долга, 802 045 руб. 30 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО " Ресурсы Ямала" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем решение подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2006 года истец и ответчик заключили Договор подряда N НР-74/Д, согласно условиям которого Ответчик поручает, а Истец берет на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке, затеку и сдаче в эксплуатацию комплекса зданий и сооружений для вахтового поселка в пойме реки Юрибей.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Впоследствии сторонами 30 ноября 2007 года заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N НР-74/Д от 15.12.2006 г., дополнительное соглашение N 2.

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены обязательства по договору, Дополнительным соглашениям N 1 и N 2, работы на общую сумму 543 174 445.81 руб. приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, что подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Актами сверки взаимных расчетов от 29.03.2010 г. и от 31.08.2009 г., накладными, счетами-фактурами.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение положений ст. 6 договора ответчиком не произведена оплата принятых у истца работ по договору в полном объеме, частичная оплата выполненных работ составила 541 804 216.00 руб.

В соответствии с действующими нормами, обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на ответчике как стороне договора, принявшей выполненные истцом надлежащим образом работы.

Таким образом, материалами дела усматривается возникновение обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ которая не была выполнена им надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 1 370 229 руб. 81 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 370 229 руб. 81 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 045 руб. 30 коп., начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % за период с 27.12.2007 г. по 28.01.2015 г.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности исследована судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО " Ресурсы Ямала" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-15829/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО " Ресурсы Ямала" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев