Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-32759/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-27679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Росэнергомаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года

по делу N А40-27679/2015, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по иску ООО "Электроресурс" (ИНН 7719597371, ОГРН 1067746822252, 107023, Москва, Семеновский пер., д. 15)

к ЗАО "Росэнергомаш" (ИНН 0814174976, ОГРН 1070814010189, 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 41)

о взыскании 1 276 512,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Биногерова Е.В. по доверенности от 06.02.2015 N б/н;

от ответчика - Богданова Е.Ю. по доверенности от 10.08.2015 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электроресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Росэнергомаш" (далее - ответчик) о взыскании 1 276 512,32 руб. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции должен был оценить действительный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 г. между ЗАО "Росэнергомаш" (поставщик) и ООО "Электроресурс" (покупатель) заключен договор поставки N 01-09-01/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора, поставка продукции производится поставщиком в порядке и в срок, указанный в спецификации.

Истцом и ответчиком заключены спецификации N 6 от 10.02.2014, N 7 от 13.02.2014.

Согласно условиям спецификации N 6 от 10.02.2014, ответчик обязался поставить истцу партиями электродвигатели ВАСО 7К-13-12 УХЛ1 в количестве 90 штук общей стоимостью 8 724 330,00 руб., стоимость каждого двигателя 96 937 руб. Срок поставки первой партии в количестве 42 шт. - до 30.04.2014, второй партии в количестве 48 шт. - до 31 мая 2014. Условия поставки - со склада продавца г. Москвы.

Согласно п. 3.2 договора, поставщик должен известить покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее трех рабочих дней со дня отгрузки.

Согласно абзацу 3 пункта 4.3 Договора, датой поставки (датой исполнения поставщиком обязанности поставить продукцию покупателю) считается: при поставке автотранспортом (для случаев самовывоза) - дата погрузки продукции в транспортное средство на складе поставщика (грузоотправителя), указанная в товарной накладной формы ТОРГ-12.

Фактически продукция поставлена истцу с просрочкой, что подтверждается:

- товарными накладными по форме ТОРГ-12: N 14-1835 от 06.08.2014 г., N 14-1874/1 от П.08.2014 г., N 14-1596 от 14.07.14г., N 14-1606 от 15.07.2014 г., N 14-1875/1 от 11.08.2014 г.

- счетами-фактурами N N 14-1874/1 от 11.08.14, 14-1875/1 от 11.08.14, 14-1835 от 06.08.14, 14-1606 от 15.07.14, 14-1596 от 14.07.14;

- актом сверки взаимных расчетов истца и ответчика на 30.09.2014 г.

Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции, поставляемой с просрочкой, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости такой продукции.

Предъявленную истцом претензию от 22.12. 2014 г. исх. N 12/1002 об уплате пени за просрочку поставки ответчик оставил без ответа.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 330, 401, 420, 454, 459, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки 1 276 512,32 руб. является обоснованной с учетом положений ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", и он на основе оценки собранных по делу доказательств не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, приняв во внимание доводы истца.

Довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не заявлял о несоразмерности неустойки, ходатайств о снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-27679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская