Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 01АП-5232/15

09 сентября 2015 г.

Дело N А79-2333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2015 по делу N А79-2333/2015,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Торгтехника" (ИНН 2127324828, ОГРН 1032127004128) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.03.2015 N 006475.

В судебном заседании принял участие представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Петров А.А. по доверенности от 25.12.2014 N 31107/03 сроком действия до 31.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Торгтехника", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Чувашским территориальным отделом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.01.2015 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Торгтехника" (далее - Общество, ООО "Импульс-Торгтехника") на предмет соблюдения законодательства об электроэнергетике.

В ходе проверочных мероприятий выявлено нарушение ООО "Импульс-Торгтехника" требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила, ПТЭЭП), а именно: электротехнический персонал и члены постоянно действующей экзаменационной комиссии по проверке знаний ООО "Импульс-Торгтехника" не прошли внеочередную проверку знаний в соответствии с пунктом 1.4.23 ПТЭЭП в срок до 04.08.2014.

Должностное лицо Управления 03.02.2015 составило в отношении Общества протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исполняющий обязанности начальника административного органа, рассмотрев материалы административного дела, 13.03.2015 вынес постановление N 006475 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 06.07.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление Управления от 13.03.2015 N 006475.

Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить.

Управление утверждает, что в соответствии с пунктом 1.2.2 ПТЭЭП Общество при обслуживании контрольно-кассовых машин обязано было обеспечить обучение и проверку знаний электротехнического персонала. По мнению заявителя апелляционной жалобы, допущенное Обществом нарушение образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 9.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письма от 20.01.2015 N 1, письма от 26.06.2015 N 23-18/019808 и приложений к нему, требований к ЦТО, приложений к требованиям, руководства по эксплуатации контрольно-кассовых машин.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Импульс-Торгтехника" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года N 6 утверждены "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", имеющие своей целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Согласно преамбуле ПТЭЭП под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Электроустановка действующая - электроустановка или ее часть, которая находится под напряжением, либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов.

Из постановления от 13.03.2015 N 006475 усматривается, что Обществу вменяется непроведение внеочередной проверки знаний электротехнического персонала и членов постоянно действующей экзаменационной комиссии по проверке знаний в срок до 04.08.2014.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Технологии климата" (арендодатель) и ООО "Импульс-Торгтехника" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Комбинатская, д. 6.

Между тем из акта приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды следует, что энергоустановок в помещении не имеется, доказательств обратного не представлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление от 13.03.2015 N 006475 также не содержат указаний на конкретные электроустановки применительно к понятию, закрепленному в ПТЭЭП, эксплуатируемые Обществом.

Контрольно-кассовая техника, обслуживание которой осуществляет ООО "Импульс-Торгтехника", не может быть отнесена к энергоустановкам, поскольку предназначена для автоматизации ввода и обработки данных, а не производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии. То обстоятельство, что контрольно-кассовые машины работают от сети электрического питания, не позволяет их квалифицировать в качестве электроустановок применительно к понятию, закрепленному в ПТЭЭП. Иного не следует из паспортов контрольно-кассовых машин.

Таким образом, факт устройства, эксплуатации ООО "Импульс-Торгтехника" электроустановок и иных объектов, поименованных в статье 9.11 КоАП РФ, административным органом не доказан.

В рассматриваемом случае нарушение Обществом требований к устройству либо эксплуатации контрольно-кассовых машин не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств наличия в деянии Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Отсутствие состава правонарушения исключает привлечение лица к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 13.03.2015 N 006475.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В материалы дела от Общества поступило заявление о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Импульс-Торгтехника" понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя Общество (Заказчик) представило договор от 06.08.2015 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Александровым Н.В. (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по защите интересов Заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2015 по делу N А79-2333/2015.

В силу пункта 5.1 договора вознаграждение Исполнителя составляет 5000 руб.

Подтверждением исполнения условий данного договора служат поступившие в апелляционный суд от Общества возражения на апелляционную жалобу, подписанные представителем ООО "Импульс-Торгтехника" по доверенности Александровым Н.В.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А79-2333/2015 Обществом представлено платежное поручение от 10.08.2015 N 599 на общую сумму 5000 руб.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных Обществом судебных издержек, в связи с чем удовлетворяет заявление ООО "Импульс-Торгтехника" о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2015 по делу N А79-2333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Взыскать с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Торгтехника" судебные расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков