Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 18АП-8870/15

г. Челябинск

10 сентября 2015 г.

Дело N А76-9369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-9369/2015 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного общества "Соединитель" - Сошин А.Ю. (паспорт, доверенность от 10.12.2014)

Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области - Дуплоноженко К.В. (паспорт, доверенность N 8 от 22.04.2015).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Костина В.Ю., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Закрытое акционерное общество "Соединитель" (далее - общество, ЗАО "Соединитель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - ТУ ФСФБН в Челябинской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 69-11-23-38/85-2015/02-93 от 19.03.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 105 040 руб. 65 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление от 19 марта 2015 года N 69-11-23-38/85-2015/02-93 о привлечении общества к административной ответственности.

ТУ ФСФБН в Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

Апеллянт утверждает, что в данном случае у ЗАО "Соединитель" возникла обязанность обеспечить получение от нерезидента ТОО "ТНГ-Орал Гео" на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора аренды оборудования от 24.12.2013 N СД 91/ 13 арендной платы за переданное во временное владение и пользование нерезиденту геофизическое оборудование согласно акта N 1 приёма-передачи от 06.02.2013 и акта N 397 от 31.03.2014 в сумме 2 301 000 руб., в срок не позднее 15.04.2014. Фактически данную обязанность ЗАО "Соединитель" исполнило, получив на свой расчётный счёт в уполномоченном банке сумму арендной платы 2 301 000 руб. за период март 2014. Нарушение ЗАО "Соединитель" срока получения на свои счета в уполномоченном банке от нерезидента валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора арендной платы по акту N 397 от 31.03.2014, составило 83 дня (16.04.2014-07.07.2014). Законодатель именно на резидента возлагает обязанность обеспечения в установленный договором срок получения от нерезидента на свой банковский счёт в уполномоченном банке денежных средств за поставленную для нерезидента продукцию. Таким образом, ЗАО "Соединитель" должно было исполнить обязательства по получению от нерезидента ТОО "ТНГ-Орал Гео" на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, арендной платы в сумме 2 301 000 руб. в срок не позднее 15.04.2014.

Судом не дана оценка представленным ТУ Росфиннадзора в Челябинской области материалам дела, а именно, судом не учтено, что претензии по договору направлены нерезиденту 16.05.2014, 09.06.2014, тогда как срок оплаты истёк -15.04.2014. Кроме того, обществом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы достоверно подтверждали, получение нерезидентом претензий от 16.05.2014, 09.06.2014.

По мнению апеллянта, вывод суда о необходимости исчисления срока исполнения обязанности по получению на свой банковский счёт валютной выручки в рабочих днях нормативно не обоснован.

До судебного заседания от ЗАО "Соединитель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

После отложения судебного заседания от ТУ ФСФБН в Челябинской области поступило мотивированное мнение в порядке статей 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором административный орган просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение п.п. 47 п. 209 Плана контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на 2015 год и поручения временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 05.02.2015 N 69-11-27/1/005/2015 проведена плановая камеральная проверка соблюдения ЗАО "Соединитель" на предмет выполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В ходе проверки административным органом было установлено, что 24.12.2013 между резидентом ЗАО "Соединитель" (г. Миасс), именуемое в дальнейшем арендодатель, с одной стороны и ТОО "ТНГ-Орал Гео" (г.Уральск), именуемое в дальнейшем арендатор, с другой стороны был заключен договор аренды оборудования N СД 91/13.

На основании указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование геофизическое оборудование согласно перечню (приложение 1). Стоимость имущества, предоставляемого арендатору в соответствии с приложением 1, на момент передачи составляет 15 340 000 руб. без НДС.

Согласно п. 3.5. договора платежи производятся ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчётным. Все письменные уведомления и претензии, связанные с исполнением договора, а также вытекающие из него, имеют юридическое значение лишь в том случае, если направляются по адресу, указанному в реквизитах договора. Допускается передача уведомлений и претензий по факсимильной связи на номер, указанный в реквизитах (пункт 6.1. договора).

Дополнительным соглашением от 04.07.2014 о предоставлении отсрочки платежа по договору аренды оборудования N 91/13 от 24.12.2013 арендатору предоставлена отсрочка осуществления платежей, в том числе по оплате за аренду оборудования до 15.04.2014 в размере 2 301 000 руб. до 20.07.2014 (т.1 л.д. 66).

На основании указанного договора резидентом в уполномоченном банке - Миасский филиал Акционерного Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" ОАО оформлен паспорт сделки N 14070001/0493/0015/3/1 от 04.07.2014.

Сумма паспорта сделки - 5 913 960 руб.

Дата завершения исполнений обязательств по контракту в паспорте сделки - 01.10.2014.

Во исполнение обязательств по договору аренды оборудования от 24.12.2013 N СД 19/13 резидент (арендодатель) предоставил за плату во временное владение и пользование геофизическое оборудование ТОО "ТНГ- Орал Гео" в соответствии с актом N 1 от 06.02.2014.

Срок арендной платы за аренду оборудования за март 2014 по акту N 397 от 31.03.2014 в сумме 2 301 000 руб. приходится не позднее 15.04.2014 в соответствии с условиями пункта 3.5. договора.

Фактически оплата нерезидентом за аренду оборудования за март 2014 по акту N 397 от 31.03.2014 в сумме 2 301 000 руб. произведена по платёжному поручению N 27 от 04.07.2014 на сумму 4 023 825 руб. Денежные средства на расчётный счёт резидента зачислены 07.07.2014 согласно выписке по счёту 40702810129060000104.

Поскольку указанный в договоре аренды оборудования срок внесения платежей в валюте Российской Федерации нарушен нерезидентом, административный орган пришёл к выводу о том, что ЗАО "Соединитель" (резидентом) допущено нарушение срока получения на свои счета в уполномоченном банке от нерезидента валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора арендной платы по акту N 397 от 31.03.2014, в сумме 2 301 000 руб. на 83 дня.

Уведомлением от 16.02.2015 N 69-11-31/601 общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного правонарушения, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении почтовой корреспонденции (т.1 л.д. 55,56).

02.03.2015 Управлением в отношении ЗАО "Соединитель", в присутствии представителя общества по доверенности Сошина А.Ю., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ.

Копия протокола была вручена представителю по доверенности в день его вынесения, а также направлена в адрес общества почтой по юридическому адресу и получена им 10.03.2015, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д. 41, т.2 л.д.13,14).

Определением от 03.03.2015 Управление назначило время и место рассмотрения материалов административного дела. Указанное определение направлено почтой в адрес общества и получено последним 10.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении (т.2 л.д. 16-19).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением от 19.03.2015 общество привлечено к административной ответственности за невыполнение установленный срок обязанности по получению на свой банковский счёт в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданное в аренду оборудование, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 040 руб. 65 коп.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по мотиву недоказанности административным органом вины общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом принимались меры по обеспечению зачисления валютной выручки в установленный соглашением срок, что свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу положений частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального Закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее-Федеральный закон N173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу статьи 6 Федерального закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что невыполнение данной обязанности при осуществлении валютных операций является основанием для привлечения ЗАО "Соединитель" к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Фактически оплата нерезидентом за аренду оборудования за март 2014 по акту N 397 от 31.03.2014 в сумме 2 301 000 руб. произведена по платёжному поручению N 27 от 04.07.2014 на сумму 4 023 825 руб., зачислена на счёт резидента 07.07.2014.

Таким образом, ЗАО "Соединитель" допущено нарушение срока получения на свои счета в уполномоченном банке от нерезидента валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора арендной платы по акту N 397 от 31.03.2014, в сумме 2 301 000 руб. на 83 дня, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае оказания услуг нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учётом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Обществом на стадии предварительной подготовки к заключению контракта не принимались меры к установлению финансовой устойчивости и деловой репутации контрагента, а на стадии исполнения контракта не принимались меры по принуждению контрагента к надлежащему и своевременному перечислению арендных платежей и привлечению последнего к ответственности за неисполнение своих обязательств.

Согласно пункту 4.3. раздела 4 договора, за несвоевременное осуществление расчетов арендатору начисляется пеня в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1. раздела 6 договора, все письменные уведомления и претензии, связанные с исполнением настоящего договора, а также вытекающие из него, имеют юридическое значение лишь в том случае, если направляются по адресу, указанному в реквизитах настоящего договора.

Допускается передача уведомлений и претензий по факсимильной связи на номер, указанный в реквизитах договора.

ЗАО "Соединитель" не воспользовалось возможностью предъявления требований, предусмотренных указанными условиями контракта, не обеспечило своевременное поступление платежей на свой счёт.

При рассмотрении дела установлено, что ЗАО "Соединитель" не было лишено возможности при заключении контракта с иностранным партнером предпринять меры с целью исполнения возложенной на него обязанности.

На стадии заключения контракта возможно было внесение в Контракт обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии, поручительства, страхования коммерческих рисков.

На стадии исполнения контрагентом обязательств возможно было своевременное продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, путем заключения дополнительного соглашения к внешнеторговому Контракту.

При этом у ЗАО "Соединитель" не имелось препятствий к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Федерального Закона N 173-ФЗ.

Как указано выше, общество должно было обеспечить поступление на свой банковский счёт в уполномоченном банке денежных средств (оплаты за март 2014 года) не позднее 15.04.2014.

Следовательно, достаточность и своевременность мер, которые общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению до наступления предусмотренного срока оплаты товара (до совершения правонарушения).

Таким образом, на стадии заключения и исполнения контракта общество не приняло достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, применив такие формы расчётов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (обязательная предварительная оплата в полном объёме, аккредитивная форма расчётов, прямое дебетование с заранее данным акцептом плательщика). Общество не приняло мер к получению иного обеспечения выполнения контрагентом принятых на себя обязательств (банковская гарантия, поручительство третьей стороны и т.д.). Страхование коммерческих рисков обществом не осуществлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление претензий в адрес контрагента по почте, либо по факсу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.

В этой связи суд апелляционной инстанции признаёт обоснованной позицию административного органа, изложенную в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершённого заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого правонарушения и характер данного деяния, а именно: полное погашение задолженности по поступлению валютной выручки в рамках спорного договора аренды (платёжное поручение от 04.07.2014) задолго до проведения проверки и обнаружения правонарушения, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к формальным требованиям публичного права, а также то обстоятельство, что за получение валютной выручки с нарушением срока по тому же платёжному поручению N 27 от 04.07.2014 (за апрель 2014 года) общество уже было привлечено к административной ответственности постановлением N69-11-23-38/85-2015/02-94 от 19.03.2015, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершённое правонарушение малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло повлиять на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, административный орган не представил.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-9369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова