Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6973/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А31-13107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2015 по делу N А31-13107/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича (ОГРН 304443716900019; ИНН 443100001874)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солерс-финанс" в лице филиала в г. Костроме (ОГРН 1087746253781; ИНН 7709780434)

об уменьшении размера неустойки; об обязании передать ПТС,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солерс-финанс" к индивидуальному предпринимателю Горченюку Владимиру Яковлевичу о взыскании 49 561 рубля 84 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Горченюк Владимир Яковлевич (далее - истец по первоначальному иску, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕР-ФИНАНС" (далее - ответчик по первоначальному иску, Компания) об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате со стороны истца в пользу ответчика, до суммы в размере 34 870 рублей 81 копейки, что соответствует 16,5 % годовых от сумм просрочек и об обязании передать паспорта транспортного средства (далее также - ПТС) в отношении автотранспортных средств: КАМАЗ 43118, тип АТС - грузовые прочие-лесовозы, год выпуска 2011, цвет оранжевый, VIN X89594334B0DM6063; ПРИЦЕП ЛЕСОВОЗНЫЙ АТС 4456R2, цвет оранжевый, год выпуска 2011, VIN X89894456R2B0EN4012.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании 49 561 рубля 84 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении исковых требований Горченюка Владимира Яковлевича было отказано. Встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что неустойка, установленная договором лизинга, заключенным между предпринимателем и компанией, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель полагает, что неустойка в размере 0,16% в день, соответствующая 58,6% годовых, более чем в семь раз превышает существующую ставку рефинансирования в 8,25% годовых, значительно превышает среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам за период 2013-первую половину 2014 г., а также двойную ставку рефинансирования (16,5% годовых). Полагает, что убытков у Компании не возникло.

Также заявитель ссылается на то, что в нарушение принципа свободы договора ответчик изначально определил размер неустойки в "Общих условиях" - документе, утвержденном приказом Генерального директора ООО "Солерс-финанс" и являющимся приложением ко всем договорам лизинга, заключаемым ответчиком с контрагентами. Таким образом, данный договор лизинга, по мнению заявителя, должен квалифицироваться как договор присоединения, в связи с чем заявитель был лишен возможности согласовать положения о размере неустойки на выгодных для себя условиях, иных, чем предложены компанией.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что истец признал факт нарушения последним обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей. Периоды просрочки явились значительными, просрочка имела систематический характер, что является грубым нарушением условий договора. Ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что подобного рода нарушения повлекли для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 установлено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Несвоевременное исполнение предпринимателем обязательств нанесли вред имущественному интересу компании, сделали невозможным исполнение обязательств перед контрагентами.

Ответчик также указывает, что предъявление к исполнению инкассового поручения является правом лизингодателя, закрепленным в статье 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Относительно довода заявителя жалобы о невозможности согласования в двустороннем порядке размера подлежащей взысканию неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчик поясняет следующее. В соответствии с п. 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору присоединения сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Однако в период действия договора предприниматель не заявлял о своем несогласии с указанными условиями договора и о намерении изменить размер неустойки. Удержание паспортов транспортного средства ответчиком вызвано неоплатой неустойки по договору лизинга в размере 49 561,84 руб., данное право закреплено за ответчиком в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

- от 30.01.2012 N А-Кст-0112/036 (согласно спецификации (Приложение N 2 к договору) - автотранспортное средство КАМАЗ 343118, тип АТС - грузовые прочие-лесовозы, год выпуска 2011, цвет оранжевый, VIN X89594334B0DM6063);

- от 30.01.2012 N А-Кст-0112/037 (согласно спецификации (Приложение N 2 к договору) - автотранспортное средство ПРИЦЕП ЛЕСОВОЗНЫЙ АТС 4456R2, цвет оранжевый, год выпуска 2011, VIN X89894456R2B0EN4012).

Согласно п. 1.1 договора N А-Кст-0112/036, N А-Кст-0112/037 в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортные средства), предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Общие условия заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ООО "Соллерс-финанс" N 284/11-ОДП (1.1.) от 16 ноября 2011 года (приложение N 1 к договорам, т. 2, л.д. 17-24).

Сумма задатка по договору N А-Кст-0112/036 составляет 885 000,00 руб. Общая сумма лизинговых платежей составляет 3 753 889,92 руб. Выкупная стоимость АТС по договору составляет 1 500,00 руб., в том числе НДС (18%) в размере 228,81 руб. График внесения и начисления лизинговых платежей определен к приложениях N 3 и N 4 к договору соответственно.

Сумма задатка по договору N А-Кст-0112/037 составляет 105 000,00 руб. Общая сумма лизинговых платежей составляет 437 034,48 руб. Выкупная стоимость АТС по договору составляет 1 500,00 руб., в том числе НДС (18%) в размере 228,81 руб. График внесения и начисления лизинговых платежей определен в приложениях N 3 и N 4 к договору соответственно.

Пунктом 8.7 и п. 11.8 общих условий установлена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере 0,16 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, но не уплаченных на дату оплаты. Обязанность виновной стороны по уплате пени возникает с момента получения письменной претензии от имени другой стороны.

В п. 2.1 договора N А-Кст-0112/036, N А-Кст-0112/037, п. 5.5 общих условий определено, что право собственности на АТС переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей, выкупной цены, а также суммы пеней, штрафов и иных санкций, в случае, если они были начислены по договору.

Исходя из позиций сторон по делу сумма задатка, лизинговые платежи и выкупная стоимость внесены по вышеуказанным договорам лизингополучателем в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с допущенными просрочками внесения лизинговых платежей лизингодателем были начислены и предъявлены ко взысканию по встречному исковому заявлению пени в размере 46 772 рублей 76 копеек по договору N А-Кст-0112/036, 2 789 рублей 08 копеек по договору N А-Кст-0112/037.

Из представленной в материалы дела выписки ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" (т. 1 л.д. 41-49) следует, что 03.12.2012 с расчетного счета Предпринимателя в бесспорном порядке были списаны денежные средства в пользу Компании в сумме 239 074 рубля 16 копеек; исходя из представленных расчетов Компании, которые подтверждаются данными Предпринимателя, из указанной суммы в счет уплаты пени по договору N А-Кст-0112/036 учтено 40 206 рублей 60 копеек, по договору N А-Кст-0112/037 - 4 714 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 38-40).

Истец, не согласившись с размером пеней, списанных ответчиком по первоначальному иску в бесспорном порядке, а также начисленных в связи с допущенной просрочкой в последующем, обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением об уменьшении размера неустойки до 34 870 рублей 81 копейки и об обязании передать паспорта транспортных средств. Ответчик в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, которая начислена за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по вышеуказанным договорам.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки 0,16 % не является завышенным и несоразмерным последствиям обязательства; требование об обязании передать Предпринимателю ПТС необоснованно, поскольку за Предпринимателем имеется задолженность по уплате штрафных санкций, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации Компания правомерно удерживает ПТС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательство истца по оплате лизинговых платежей основано на договорах лизинга, подписанных между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом по первоначальному иску, что Предприниматель систематически допускал просрочку внесения лизинговых платежей в нарушение условий заключенных договоров. Факт уплаты лизинговых платежей с просрочкой Предпринимателем не оспаривается.

В связи с нарушением срока оплаты Компания заявила встречные требования о взыскании с Предпринимателя 49 561 рубль 84 копеек пени, в том числе 2 789 рублей 08 копеек по договору N А-Кст-0112/037, 46 722 рубля 76 копеек - по договору N А-Кст-0112/036 за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей. Расчет произведен в соответствии с условиями договора лизинга по ставке - 0,16% от суммы просрочки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в суде первой инстанции, подавая исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на значительное превышение (в семь раз) неустойки, установленной договором, над ставкой рефинансирования. Кроме того, истец указал, что установленная договором неустойка значительно превышает проценты по краткосрочным банковским кредитам на пополнение оборотных средств, а также выше двойной ставки рефинансирования. Истец также посчитал, что никаких убытков у ответчика не возникло.

Отказ в уменьшении судом первой инстанции размера неустойки является предметом апелляционного обжалования.

При этом непосредственно сам расчет размера неустойки, выполненный Компанией, Предприниматель не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-0) В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следовательно, истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 8.7 общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров лизинга, изменения в который не вносились.

Оценив представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.7 общих условий, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что размер неустойки в 7 раз превышает ставку рефинансирования, а также превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не может служить доказательством чрезмерности на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представленные Предпринимателем данные о процентных ставках по кредитам (т. 1 л.д. 19-20) предполагают необходимость предоставления дополнительного обеспечения (залог, поручительство), то есть фактически указывают на то, что кредитование под данные ставки возможно только для лиц, которые могут соблюсти дополнительные условия кредитования; данные о процентных ставках по необеспеченным кредитам в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая значительные суммы ежемесячных платежей, просрочка которых допущена заявителем, систематический характер допускаемых лизингополучателем нарушений сроков оплаты, а также то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что ставка пени - 0,16 % годовых, а не 0,16 % за каждый день просрочки является технической опечаткой суда, не повлиявшей на правильную оценку договорного условия, так как на странице 4 решения судом верно процитировано соответствующее условие договоров лизинга о неустойке.

Указание заявителя на то, что в связи со списанием ранее в бесспорном порядке с расчетного счета денежных средств, направленных в том числе на погашение пени, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований, так как имеет несоразмерность начисленной неустойки последствия нарушения обязательства, не могут быть приняты судом, так как общий размер неустойки (списанной ранее и заявленный в рамках настоящего дела) не превышает размера неустойки, подлежащего начислению в соответствии с условиями договора (расчеты - т. 1 л.д. 38-40).

Довод заявителя о том, что при заключении договора был нарушен прицип свободы договора, что позволило Компании определить условия договора на выгодных для себя условиях, не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Оценивая довод заявителя о том, что рассматриваемые договоры являются договорами присоединения, суд апелляционной инстанции не может согласить с данным утверждением.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (абзац 2 пункта 9).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (абзац 1 пункта 10).

Действительно, рассматриваемые договоры лизинга содержат указание на то, что стороны при заключении договора руководствуются Общими условиями заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Соллерс-финанс" N 284/11-ОДП (1.1) от 16.11.11.

Вместе с тем, пункт 14.3 Общих условий содержит указание на то, что в случае отличий положений договора от Общих условий к отношениям сторон применяются положения, изложенные в договоре.

Таким образом, с учетом того, что на этапе заключения договора Предприниматель не был лишен возможности предлагать договорные условия, отличные от Общих, оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления ответчику предложений об изменении условий договора об уменьшении размера неустойки, отсутствия возможности заключить договор с другим лицом на приемлемых условиях, ввиду чего суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия вышеуказанного довода.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами отказа в удовлетворении требований об обязании передать ПТС.

На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2015 по делу N А31-13107/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина