г. Вологда |
|
10 сентября 2015 г. |
Дело N А05-2028/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ларионова М.А. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года по делу N А05-2028/2015 (судья Болотов Б.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Южный округ" (место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Федотова Шубина, дом 30, ОГРН 1062901066800; ИНН 2901155229; далее - ООО "УК Южный округ", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ларионову М.А. (место нахождения отдела: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) общества о снижении процента удержания денежных средств с 70 % до 50 %.
Определением суда от 02 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; ОГРН 1042900050423; ИНН 2901131411; далее - управление).
Этим же определением к участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324; далее - ОАО "ТГК N 2"), открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания"), муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2; ОГРН 1022900531983; ИНН 2901012245; далее - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель Ларионов М.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований взыскателя. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как в решении принят во внимание расчет расходов заявителя на содержание дома только по одному из нескольких домов, а по остальным домам данные в полной мере судом не исследованы. Указывает на то, что ООО "УК Южный округ" не представило информацию о том, каким образом оспариваемое постановление повлияло на работу общества. Считает, что постановление соответствует норам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.
Управление и ОАО "ТГК N 2" в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда.
От заявителя и иных взыскателей отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 6620/14/29047-ИП, возбужденное в отношении общества на основании исполнительных листов от 25.11.2011 серии АС N 003286670, от 29.07.2013 серии АС N 002729060, от 18.09.2012 серии АС N 000038183, от 10.10.2012 серии АС N 000039342, от 03.10.2012 серии АС N 000038825, выданных Арбитражным судом Архангельской области, взыскателями по которому являются ОАО "ТГК N 2", ОАО "Архангельская сбытовая компания", МУП "Спецавтохозяйство по уборке города".
По состоянию на 20.11.2014 остаток задолженности, подлежащий взысканию с должника в пользу взыскателей, составил 2 918 906 руб. 27 коп., по состоянию на 01.04.2015 - 1 983 105 руб. 49 коп., по состоянию на 14.05.2015 - около 1 571 000 руб.
Судебный пристав-исполнитель, установил, что должником требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не исполнены, заявителем (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский Расчетный Центр" (далее - ООО "АРЦ", агент) заключен агентский договор от 01.03.2012 N 1, в соответствии с пунктом 2.1 которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала осуществлять ежемесячное начисление, выпуск квитанций, учет, систематизацию, организацию и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги путем безналичного расчета посредством платежных агентов, кредитных организаций и почтовых отделений связи с граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, управляемых принципалом, рассчитывать, начислять и собирать пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, перечислять собранные денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом, либо производить оплату в пользу третьих лиц.
В связи с этим, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 68, 69, 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), вынес постановление от 29.11.2014, которым решил:
- обратить взыскание на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику в размере 70 % от каждого поступления, с последующим перечислением на депозитный счет межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам для остатка погашения задолженности в размере 2 918 906 руб. 27 коп.;
- возложить на ООО "АРЦ" со дня получения этого постановления ежедневно перечислять 70 % от фактически собранных денежных средств с населения в соответствии с агентским договором о начислении и сборе платежей с населения на указанные реквизиты межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам;
- запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право;
- предупредить, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "УК Южный округ" обжаловало указанное постановление в судебном порядке. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 27 января 2015 года по делу N А05-14570/2014 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного постановления судебного пристава-исполнителя.
В последующем, 09.02.2015, должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос об изменении постановления от 20.11.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника путем уменьшения той части каждого поступления по агентскому договору, на которую обращено взыскание, до 40-50 %, а также путем изменения сроков перечисления фактически собранных средств на депозитный счет межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам с ежедневного на ежемесячный либо раз в три недели.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2015 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) указанное заявление общества удовлетворено в части изменения сроков по перечислению денежных средств с ежедневного на еженедельное, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2015 в части отказа в снижении процента удержания денежных средств с 70 % до 50 %, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления необходимо наличие одновременно двух вышеуказанных условий: несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 настоящего Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В силу части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Как указано ранее в настоящем постановлении, правомерность обращения взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2015 года по делу N А05-14570/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что какого-либо иного имущество, кроме денежных средств, поступающих от выполнения обязательств по договорам управления, у общества не имеется.
При этом в соответствии с уставом ООО "УК Южный округ" осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда.
Частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования).
Согласно пункту 4 Требований поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.
Размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в следующем порядке:
а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу Требований:
при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;
б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу Требований, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Согласно абзацу третьему пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.
В соответствии с положениями частей 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
С учетом приведенных положений ЖК РФ общество ответственно за жильцами находящихся в его управлении домов за соответствие общего имущества дома требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, и, в свою очередь, никто не вправе лишить или каким-либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность.
Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанности управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания и ремонта жилого дома корреспондирует предусмотренная частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлен один их принципов исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обосновать правомерность постановления в оспариваемой заявителем части, а также мотивы, по которым названный ответчик отказа в удовлетворении заявления общества об уменьшении размера процента удержания денежных средств в счет погашения долга.
Из содержания оспариваемого постановления от 19.02.2015 следует, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства заявителя в названной части послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что из представленных квитанций усматривается, что денежные средства, уплачиваемые жильцами по графе "Текущий ремонт", являются целевыми денежными средствами и направлены на приведение домов требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, составляют менее 30 % от общей суммы, выставляемой в квитанции.
В материалах дела усматривается, что в данном случае в соответствии с положениями агентского договора от 01.03.2013 N 1 на счет агента поступают в том числе денежные средства на содержание и ремонт жилых помещений, необходимые для надлежащего исполнения обществом возложенных на него в связи с управлением жилыми домами обязанностей.
Из пояснений представителя общества, данных в суде первой инстанции, следует, что для нормального осуществления деятельности по управлению жилыми домами заявителю необходимо 50 % денежных средств, поступающих по агентскому договору от 01.03.2013 N 1.
При этом в материалы дела обществом представлен подробный расчет расходов на содержание дома, произведенный на примере трех находящихся в его управлении домов, с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в нем показатели (том 1, листы 74 - 80, 98).
В свою очередь, ни в оспариваемом постановлении, ни в ином документе вообще не содержится расчета 30 % денежных средств, определенных судебным приставом-исполнителем в качестве размера остатка средств, достаточного, по мнению ответчика, для осуществления заявителем его хозяйственной деятельности в области управления многоквартирными жилыми домами, их содержание и ремонт.
Как указано ранее в настоящем постановлении, исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом предполагает осуществление управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Следовательно, должник ответственен перед жильцами подведомственных ему домов за соответствие общего имущества дома требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, и, в свою очередь, никто не вправе лишить или каким-либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность.
Обеспечение вышеназванной безопасности осуществляется в том числе посредством внесения соответствующей платы.
Материалами дела не подтверждается тот факт, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по получению от должника или от иного источника информации сведений, позволяющих провести детальный анализ вопроса о том, какой процент от поступающих денежных средств приходится на содержание и ремонт жилых помещений.
Таким образом, доводы общества о том, что средняя доля платы за содержание и ремонт по многоквартирным домам, находящимся в его управлении, составляет 47,3 %. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально данные доводы подателем жалобы не опровергнуты.
При этом ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2015 года по делу N А05-14570/2014 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание как не имеющая значения для рассмотрения настоящего дела, так как указанным решением отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника в связи с тем, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении указанного дела заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований.
В данном же случае такие доказательства представлены обществом в материалы дела и оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае обращение взыскания на право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику в размере 50 % от каждого поступления обеспечит соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку, во-первых, позволит обществу надлежащим образом осуществлять деятельность по управлению жилыми домами, во-вторых, - обеспечит право взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств.
Кроме того, судом правомерно учтено, что в рассматриваемом случае задолженность, образовавшаяся у общества в пользу ОАО "ТГК-2", возникла в результате систематических неплатежей населения, задолженность за текущие периоды у заявителя отсутствует, обществом принимаются меры по взысканию с населения указанной задолженности, взыскиваемая задолженность с населения поступает на счет заявителя в банке и списывается на основании требований судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности по настоящему исполнительному производству.
На основании изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя правомерно признано недействительным в части отказа обществу в снижении процента удержания с 70 % до 50 %, установленного постановлением от 20.11.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) как противоречащее ЖК РФ и нарушающее права и законные интересы ООО "УК Южный округ".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года по делу N А05-2028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ларионова М.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
А.Ю. Докшина |
Судьи |
Т.В. Виноградова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-2028/2015
Истец: ООО " УК Южный округ"
Ответчик: Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Судебный пристав-исполнитель Ларионов М. А.
Третье лицо: МУП " Спецавтохозяйство по уборке города", МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск", ОАО " ТГК-2" по Архангельской области, ОАО "Архангельская сбытовая компания", ОАО "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения, ОАО "ТГК N2", Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области